Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2033

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Варовой Л.Н.

Судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Цыганковой Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мурашовой (Ожгибесовой) А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2013 года, которым постановлено: исковые требования Мурашовой Л.А. , Мурашовой А.В. удовлетворить. Признать Ожгибесову А.В. не приобретшей права пользования квартирой ** дома N ** по ул. **** г. Перми, выселив ее из данного жилого помещения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя ответчика Мурашовой А.В.- Харитонова В.А., настаивавшего на доводах жалобы, третьих лиц Мурашову Г.П., Мурашова В.А., поддержавших доводы жалобы. пояснения истца Мурашовой Л.А., прокурора Кузнецовой С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашова Л.А., Мурашова А.В. обратились в суд с иском к Ожгибесовой А.В. о признании не приобретшей права на жилье, выселении из квартиры по адресу: **** . В обоснование иска указано, что ответчик с 07.06.2013 года вселилась в указанную квартиру в качестве сожительницы Мурашова В.А . Квартира является муниципальной, на вселение ответчика в квартиру истцы согласия не давали, право на жилье за ней не признают. Ответчик не является членом семьи нанимателя, не включена в договор социального найма, коммунальные услуги не оплачивает.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мурашова (Ожгибесова) А.В., считая решение суда незаконным, необоснованным, суд при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Судом не учтено то, что на момент рассмотрения дела она являлась супругой Мурашова В.А. и находилась на 31 неделе беременности, ее паспорт на фамилию Ожгибесова А.В. был недействительным , поэтому по данному делу она являлась ненадлежащим ответчиком. Мурашова Г.П. нуждается в постоянном уходе в силу преклонного возраста и состояния здоровья. Ответчик на жилплощадь не претендует, в квартире не зарегистрирована. Полагает, что истцы не являются членами семьи нанимателя жилого помещения Мурашовой Г.П., поэтому их согласия на ее вселение в спорную квартиру не требуется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N ** в доме N ** по ул. **** г. Перми является муниципальной собственностью, по договору социального найма передана в бессрочное владение и пользование Мурашовой Г.П. В договор социального найма включены также истцы и третье лицо Мурашов В.А ... Данные лица зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Также в квартире проживает ответчик Мурашова (Ожгибесова А.В.), которая в договор социального найма не включена, на регистрационном учете по данному адресу не состоит, имеет иное место жительства и регистрации, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч.4 ст.69 ЖК РФ).

Как следует из содержания приведенных выше норм права, лицо приобретает равное с другими право пользования квартирой, если оно, во-первых, является либо признается членом семьи нанимателя (вселено с согласия всех проживающих, фактически проживает, ведет с ними общее хозяйство) и, во-вторых, если при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и признавая Мурашову (Ожгибесову) А.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, суд исходил из того, что ответчик в спорную квартиру вселилась с нарушением вышеуказанных норм закона, а именно, при отсутствии согласия всех лиц, имеющих право проживать в данной квартире, в частности, Мурашовой Л.А. и Мурашовой А.В., а также при отсутствии согласия наймодателя, соответственно, право проживания в квартире не приобрела, должна быть выселена из нее.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Мурашова А.В., суд апелляционной инстанции не находит.

Смена фамилии ответчиком в связи с замужеством как и смена ею паспорта, не свидетельствует о том, что ответчик Мурашова (Ожгибесова) ЕВ. стала иным лицом, т.е. ненадлежащим ответчиком, основаны не неправильном толковании норм процессуального права, не влекут отмену обоснованного решения. Необходимость ухода за Мурашовой Г.П. прав на жилье у Мурашовой Е.В. не порождает.

Иные доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мурашовой (Ожгибесовой) А.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: