Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2036

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Шилова С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2013 г. которым Шилову СВ. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Пермский завод силикатных панелей" о признании права пользования жилым помещением по адресу: **** , вселении, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Шилова СВ.- по доверенности Ильиных В.В., ОАО "ПЗСП"- по доверенности Грибиниченко Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилов СВ. обратился в суд к ОАО "ПЗСП" о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании заключить договор социального найма. В обоснование требований указано, что в 1978 г. Ш. (отец истца) выдан ордер на занятие квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** на состав семью из 3-х человек ( Ш1. и Шилов СВ.). Летом 1995г Ш. и Ш1 .(родители) вселились спорное жилое помещение, которое им было предоставлено ответчиком для постоянного места жительства, истец в это время отбывал наказание в местах лишения свободы, об обстоятельствах предоставления жилого помещения знает со слов. После смерти родителей- Ш. в 2000г, Ш1. в 2012г - жилое помещение ответчиком было продано по договору купли-продажи Жилищному кооперативу "ПЗСП" без учета права истца по пользованию спорным жилым помещением. В настоящее время истец другого жилья не имеет, спорное жилое помещение является его единственным местом жительства.

В судебном заседании представитель Шилова СВ. - Пожаркова Е.Б. (по устному ходатайству) на иске настаивала. Шилов СВ. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО "ПЗСП" - по доверенности Безматерных В.С. с иском не соглашался.

Представители ТСЖ "Пролетарский", УФМС по Пермскому краю, ЖК "ПЗСП", нотариус Закалина И.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шилов СВ., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма установлены главой 7 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права граждан возникают не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. (отец истца) Исполнительным комитетом Дзержинского совета 18.07.1978г выдан ордер на право занятия 2- комнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** , на состав семьи 3 человека ( Ш., Ш1 .-супруга. Шилов СВ.-сын) -л.д. 12). Также в материалы дела представлен ордер N677 от 1 8.09.1995т, выданный на основании постановления администрации Дзержинского района г.Перми от 08.08.1995гN289 Б. на право занятия жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. **** (л.д.78). Согласно позиции истца в 1995г. его родители Ш. и Ш1. освободили ранее занимаемое жилое помещение по ул. **** в связи с выездом на постоянное проживание по договору социального найма в предоставленное ответчиком жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул. **** .

Также из материалов дела следует, что спорное жилое помещение с 1994 по июнь 2013г принадлежало ответчику на праве собственности (на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 02.12.1994г, распоряжения инспекции государственного архитектурно-строительного надзора N 66-р от 05.12.1994г.). Согласно представленной с материалы наследственного дела после смерти Ш. .(2000г) и Ш1 .(2012г) справки из ТСЖ "Пролетарский" оба были зарегистрированы в спорном жилом помещении с 19.07.1995г. постоянно и до момента смерти. Шилов СВ. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту пребывания на периоды с 17.05.2002 по 17.11.2002 и с 04.10.2011 по 29.04.2012г (л.д.20)

По договору купли - продажи от 07.06.2013г. N ** спорное жилое помещение после смерти Ш1 .(2012г) отчуждено собственником ОАО "ПЗСП" Жилищному кооперативу "ПЗСП". Из п. 4 указанного договора следует, что в спорном жилом помещении никто не проживает, от прав и претензий других лиц жилое помещение свободно (л.д.46-47).

Истец исходит из того, что являясь членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: г.Пермь. ул. **** по договору социального найма он с 1995 г. приобрел аналогичное право пользования спорным жилым помещением, которое было предоставлено ответчиком его отцу Ш. в порядке улучшения жилищных условий взамен ранее занимаемого.

Отказывая Шилову СВ. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом положений Конституции РФ, ст.ст. 10. 31, 49, 60 Жилищного кодекса РФ , исходил из отсутствия оснований для признания права пользования жилым помещением за Шиловым СВ ... вселения и обязания заключения договора социального найма. Мотивы, по которым суд пришёл к указанному выводу, в решении приведены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их правильными, основанными на нормах материального права по следующим основаниям.

С 01.03.2005 г. введен в действие Жилищный Кодекс РФ, которым урегулированы права и обязанности граждан и юридических лиц. возникающие в сфере жилищных отношений; до этого момента действовал Жилищный Кодекс РСФСР. Поскольку истец настаивает на том. что спорное жилое помещение было предоставлено его родителям в 1995г., постольку возникает необходимость правового анализа характера возникших правоотношений и объема прав и обязанностей его участников.

По правилам ст. ст. 28 ЖК РСФСР право на предоставление жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда имели липа, нуждающиеся в улучшении жилишных условий; основания и порядок признания лица нуждающимся в улучшении жилищных условий предусмотрен ст. 29 -30 ЖК РСФСР. По правилам ст. 47 ЖК РСФСР основанием для занятия жилого помещения в домах государственного либо общественного жилищного фонда является ордер на вселение, выданный на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, настаивая на том, что спорное жилое помещение могло быть предоставлено Ш. и Ш1. исключительно на условиях социального найма, истец обязан доказать, что они на 1995г нуждались в улучшении жилищных условий, в установленном действующим на тот момент законодательством порядке были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении; спорное жилое помещение было предоставлено им в доме государственного или общественного жилого фонда органом местного самоуправления в порядке очередности. Однако таких доказательств истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил.

В то же время из представленных в дело доказательств следует, что спорное жилое помещение находилось в частной собственности юридического лица( ОАО "ПЗСП"), которое вправе было им распоряжаться по своему усмотрению, в частности, предоставить физическим лицам в пользование (наем) на определенных действующим жилищным и гражданским законодательством условиях, либо на иных условиях, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы участников правоотношений и иных лиц.

С учетом этого обстоятельства предоставление физическому лицу в пользование жилого помещения, находящегося в собственности юридического лица, согласно требованиям ст. 671 ГК РФ могло иметь место исключительно на условиях коммерческого найма. То обстоятельство, что Ш. и Ш1. были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г.Пермь, ул. **** с 1995г. постоянно (сняты с регистрационного учета в связи со смертью соответственно в 2000 и 2012гг ), не влияет на характер правоотношений по пользованию жилым помещением. Регистрация лица по месту жительства либо по месту пребывания носит уведомительный характер в отношениях с государственными, муниципальными органами, иными юридическими и физическими лицами и сама по себе не выступает в качестве акта, порождающего права лица в отношении жилого помещения.

Таким образом, спорное жилое помещение не предоставлялось Ш. и Ш1. на условиях социального найма; какой-либо трансформации жилищных прав, несмотря на то, что до 1995г они занимали жилое помещение (по ул. **** ) на условиях социального найма, при вселении в спорное жилое помещение не происходило. Правовой статус спорного жилого помещения после их вселения не изменялся, жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось. Ш. и Ш1. в установленном как ранее, так и ныне действующим жилищным законодательством порядке не предоставлялось.

С учетом этого обстоятельства ответчик как собственник спорного жилого помещения вправе был давать согласие на временное проживание иных лиц (кроме нанимателей по договору коммерческого найма), в том числе, и разрешение на регистрацию по месту пребывания временно, что и имело место в отношении истца.

Доказательств того, что у истца возникло самостоятельное право по пользованию спорным жилым помещением, не представлено. Тот факт, что истец в отношениях с официальными органами в качестве своего постоянного места жительства указывал жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул. **** (в приговорах, справках, протоколах допросов по уголовным делам и т.д.), не свидетельствует на самом деле о наличии у него какого-либо права в отношении этого жилого помещения. При наличии указанных обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих, что спорная квартира не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для заключения договора социального найма с Шиловым СВ. не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил об изменении правовой позиции, истец настаивает на заключении договора найма (не социального), что судом первой инстанции не было учтено. Вместе с тем, как уже было указано, жилищное и гражданское законодательство предусматривает основания для занятия жилого помещения, находящегося в муниципальной либо государственной собственности, только на условиях социального найма, а жилого помещения, находящегося в частной собственности физических либо юридических лиц, только на условиях коммерческого найма. При этом законодательное закрепление принципа свободы договора исключает возможность возложения на собственника жилого помещения обязанность заключить договор коммерческого найма против воли, если только такая обязанность не возникает у него в силу закона - ст. 675,684 ГК РФ. Иные виды договора найма жилого помещения действующим законодательством не определены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности (не истребованы доказательства по ходатайству истца, представленные им в дело доказательства не исследованы) являются не состоятельными. По правилам ст.ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При разрешении настоящего спора, судом в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены все представленные сторонами по делу доказательства.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство об истребовании документов из Архива г.Перми (выписка из дела N 114 (N280-315/2 1995 август). Как следует из самого ходатайства, а также доводов апелляционной жалобы, указанные документы касаются вопроса предоставления квартиры по адресу: **** семье Б. летом 1995г (после выезда из указанного жилого помещения его родителей Ш. ). Вместе с тем, вопрос о распределении освободившегося в связи с выездом прежних нанимателей жилого помещения другому лицу не охватывается предметом заявленного истцом спора, т.е. запрашиваемые доказательства не относятся к данному спору. Таким образом, отказ суда в истребовании доказательств процессуальные права стороны не нарушает, принцип состязательности в данном случае судом соблюден.

Иные доводы жалобы (ссылка на определение об оставлении заявления без движения, отправка корреспонденции по адресу, где истец не проживает) не касаются существа требований, на правильность принятого судом решения не влияют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: