Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2043/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н., судей Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Гильмияровой Г.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Новикова А.И. удовлетворить.

Обязать Гильмиярову Г.Г. переместить строение (постройку сарайного типа) от границы между земельным участком истца (забора) на расстояние не менее одного метра.

Обязать Гильмиярову Г.Г. переместить и складировать деревянные ящики (тару) и другие вещи от границы между земельным участком истца и ответчика на расстояние не менее одного метра.

Взыскать с Гилемхановой Г.Г. в пользу Новикова А.И. госпошлину в размере 200 рублей".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Новикова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, третьего лица Новиковой А.Г., поддержавшей позицию истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков А.И. обратился с иском к Гильмияровой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем переноса строения (сарай), переносе и складировании деревянных ящиков (тара) и других вещей от границы между земельными участками на расстояние не менее 1 метра.

Исковые требования мотивированы тем, что Новиков А.И. (истец) является собственником земельного участка площадью 501 кв.м, расположенного по адресу: **** , на котором расположен одноэтажный жилой дом. Владельцем смежного участка по адресу: **** , является Гильмиярова Г.Г. (ответчик). На границе данных участков, с примыканием к забору, со стороны территории участка Гильмияровой Г.Г. возведена постройка сарайного типа протяженностью 10 метров, с крыши которой снег, талая и дождевая вода попадают на территорию земельного участка истца , создавая большой избыток влаги. В той же части границы земельных участков Гильмиярова ГЛ ... с опорой на забор и на значительную высоту складирует большое количество деревянных ящиков. Считает, что Гильмиярова Г. Г. не соблюдает правила о допустимых расстояниях при возведении построек, чем нарушает права истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что принятые судом доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о том, что теплица расположена на расстоянии менее метра от границы участков. Свидетели замеров не производили и не могут достоверно утверждать о расстоянии от теплицы до границы, такие сведения не могут быть установлены и из фотографий. Справка БТИ не содержит указания, где нарушены технические нормы и правила. Кроме того, данные доказательства подтверждают расстояние между теплицей и забором, в то время как забор не свидетельствует о расположении границы между участками. Ответчиком проведено межевание участка, ООО "Спектрум-Гео" подготовлен план участка с указанием соседнего участка, которым владеет истец и установленного забора. Данный план указывает, что забор установлен не точно по границе участков.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст., ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Новикову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок обшей площадью 501 кв.м по ул. **** в г.Перми (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2009 г.).

Собственником смежного земельного участка по ул. **** в г.Перми на основании договора купли-продажи от 30 сентября 1989 года является Гильмиярова Г.Г..

В справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Пермскому краю за N ** от 18.11.2013 г. указано, что возведение постройки на земельном участке по адресу: **** , на границе с соседним земельным участком по ул. **** , выполнено с нарушением СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства",

Согласно справке председателя уличного комитета N 31 Мотовилихинского района от 09.12.2013г. расстояние от забора до строения, расположенного на земельном участке ответчицы, менее одного метра.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика, не соответствующими требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства" и заключающихся в строительстве вплотную к границе участка строения и складировании ящиков.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения санитарных норм судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и объективными доказательствами не подтверждены. При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что действиями истца допущены нарушения п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двух-квартирного блокированного дома - 3 м, от постройки для содержания скота и птицы- 4 м, от границы других построек - 1 м, что привело к ущемлению прав истца на эффективное использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

При оценке доводов жалобы коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчик при рассмотрении дела суду не представила, ходатайств об истребовании письменных доказательств, о назначении экспертизы не заявляла. Вместе с тем, применительно к положениям ст. 12, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе состязательности и диспозитивности. Стороны сами должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Выводы суда основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, достоверность которых ответчиком не опровергнута. В судебном заседании суда апелляционной инстанции путем исследования кадастровой выписки о земельном участке по ул. **** в г.Перми установлено, что границы земельного участка истца определены в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует об определении смежной границы между земельными участками сторон спора. Согласно пояснениям истца граница при межевании между участками установлена по забору, ответчиком не оспаривалась. Ссылка ответчика на план участка, подготовленный ООО " *** " (л.д.62), выводы суда не опровергает. В указанном плане данных о расстоянии между объектами и границей земельного участка не содержится. Учитывая допустимые расхождения при межевании, установленные Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных утв. Росземкадастром 17.02.2003 г., судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что место расположения постройки и складирования деревянных ящиков не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99, согласно которому расстояние от него до границы соседнего участка должно быть по санитарно-бытовым условиям не менее 1 м.

Ввиду этого выводы суда об удовлетворении иска, постановленные на основе имеющихся в деле доказательств, следует признать правильными. Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гульмияровой Г.Г. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: