Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 3-2054

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Варовой Л.Н.

Судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Цыганковой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 декабря 2013 года, которым постановлено: признать за Чирковым Д.С. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** .

Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителей истца Усанина Д.Н., Казанцева В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чирков Д.С. обратился в суд с иском о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** , указывая, что после смерти его прабабушки Ч. открылось наследство в виде домовладения, расположенного по ул. **** г.Перми. После ее смерти с 1972 года данным домом пользовался дед истца - Ч1., который фактически принял наследство, открывшееся после смерти Ч. Ч1. умер 12.05.1994г. После смерти Ч1., наследство принял его сын - Ч2., который умер 19.12.1994г. После смерти Ч2. наследство принял истец. Указанные лица фактически вступали во владение наследственным имуществом, все они проживали в доме по ул. **** г.Перми. Однако наследственные права надлежащим образом не оформлялись.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, судом при вынесении решения не были исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства. Ответчик полагает, что строение, на которое просит признать право собственности истец, не было надлежащим образом зарегистрировано за родственниками истца, соответственно, и не могло войти в наследственную массу. Следовательно, является незаконным вывод суда первой инстанции о том, что истцу право собственности на дом перешло как наследнику. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что спорный объект не является самовольной постройкой. В суде было установлено, что Ч2. производил реконструкцию дома в связи с тем, что частично сгорела одна стена. За разрешением на реконструкцию дома в установленном порядке он не обращался. Таким образом. спорный жилой дом, расположенный по адресу: **** является реконструированным, без получения на это необходимых документов. Кроме того, истцом суду не представлено документов, подтверждающих право собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором расположено строение. Поскольку истцом не была доказана законность возведения спорного домовладения, то право собственности за истцом в порядке наследования признано быть не может.

Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы о необходимости удовлетворения требований истца основаны на материалах дела и согласуются с нормами законодательства.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Ч. на основании договора об отчуждении строения от 09.07.1929г. являлась собственником домовладения, расположенного по ул. **** г.Перми.

Ч. умерла 02.02.1972г.

Наследником после смерти Ч. являлся ее сын Ч1.

Ч1. умер 12.05.1994г. Наследниками после смерти Ч1. являлись его супруга Ч3. и сын Ч2.

Ч2. умер 19.12.1994г., наследником после его смерти являлась его мать - Ч3., которая умерла 22.10.2000г. и сын Чирков Д.С..

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные истцом суду доказательства, в частности, письменные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции указал на то, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что все родственники истца проживали в домовладении по ул. **** г.Перми, т.е. фактически вступали во владение наследственным имуществом, несли расходы по его содержанию, при этом к нотариусу за оформлением наследства не обращались, наследственные дела не заводились.

Данный вывод суда ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям ст. 185 ГК РСФСР 1922 г. купля-продажа строений и права застройки должна, под страхом недействительности, быть совершена в нотариальном порядке с последующей регистрацией в подлежащем коммунальном отделе.

При этом примечание к ст. 130 ГК РСФСР 1922 г. указывало на то, что когда законом установлено обязательное совершение или засвидетельствование договора в нотариальном органе, договор, поскольку в законе не установлено иное, считается заключенным со времени его совершения или засвидетельствования в нотариальном порядке.

Возникшее до 1964 г. право собственности может быть подтверждено и в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25.12.1945 г. данными бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов исполнительных комитетов местных советов, которые в целях уточнения права владения строениями и учета строений по фондам вели по постановленным формам реестры и производили регистрацию строений. Регистрационное удостоверение. выдававшееся бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся, являлось документом, подтверждающим право собственности на строение или право застройки.

Исходя из норм ранее действующего законодательства, можно сделать вывод о том, что регистрация права собственности в городских поселениях осуществлялась как правило, организациями технической инвентаризации (БТИ), которые являлись структурными подразделениями местных Советов и осуществляли описание зданий и сооружений для целей налогообложения и проверку соответствия строений требованиям градостроительных норм и правил.

Из заключения техника-инвентаризатора Городского бюро инвентаризации при Молотовском горисполкоме следует, что данное заключение составлено для правовой регистрации строения по домовладению N ** по ул. **** в квартале N ** Молотовского района г.Молотова ( г.Перми). Домовладение числится по частновладельческому фонду по реестру ** , принадлежащее гражданке Ч. по договору об отчуждении строения от 09.07.1929 года, по нотариальному реестру ** . Вид права-право личной собственности ( л.д.26).

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по ул. **** г.Пермь от 16 мая 1963 года, данный дом находится в собственности Ч. на основании договора об отчуждении строения от 09.07.1929 года, имеется план земельного участка, находящегося в городе Перми по улице **** .

Из сведений БТИ Пермского края от 17.06.2013г следует, что домовладение по адресу: **** зарегистрировано на праве собственности за Ч. , на основании договора об отчуждении строения от 09.07.1929 года.

Таким образом, спорное домовладение с 1929 года находилось в собственности прабабушки истца Ч., передавалось по наследству, из владения родственников истца не выбывало.

При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда, что соответствует норме ст.67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что данное строение является самовольной постройкой в связи с чем, на него не может быть признано право собственности, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Доводы жалобы об отсутствии документов на земельный участок, на котором расположено домовладение, не имеют правового значения, так как не отменяют право собственности Ч. на домовладение, возникшее еще в 1929 году.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда. апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации г.Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: