Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2055

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поспеловой О.А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 декабря 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворения исковых требований

Поспеловой О.А. к Митюкову А.Б. о признании недействительным завещания, составленного С. 10.11.201 1 г. и удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа Дударевой Л.В. ; а также взыскании судебных расходов с Митюкова А.Б. в пользу Поспеловой О.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав Истца Поспелову О.А. и её представителя Панферова О.Л., Ответчика Митюкова А.Б., Третье лицо Поспелова И.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Поспелова О.А. с исковым заявлением к Митюкову А.Б. о признании недействительным завещания от 10.11.2011., составленного С. в пользу наследника Митюкова А.Б. В обоснование исковых требований Истец указала, что в августе 2012 года умерла мать её супруга С., после смерти которой осталось наследство, в том числе в виде жилого помещения, расположенного по адресу: **** . Как законный наследник умершей, в силу завещания от 2006 года, Поспелова О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследника, но было установлено, что в настоящее время на основании завещания от 10.11.2011. наследником умершей является Митюков А.Б. По мнению Истца, данное завещание Ответчика незаконно, поскольку он воспользовался болезненным состоянием умершей и убедил её всё имущество после смерти передать Митюкову А.Б. Считает, что последние несколько лет своей жизни С. не могла понимать значение своих действий и адекватно воспринимать сложившиеся обстоятельства вследствие злоупотребления алкогольными напитками и наличием психиатрического заболевания.

В судебном заседании представитель Истца Панферов О.Г. исковые требования поддержал, изложив обстоятельства аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Митюков А.Б. и его представитель Морозов Г.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что С. в последние годы жизни фактически находилась на содержании Ответчика, но могла руководить своими действиями и написала завещание добровольно.

В судебном заседании Третье лицо Поспелов И.О. поддержал доводы Истца, настаивая на болезненном состоянии его бабушки С. в последние годы жизни и невозможности понимать значение своих действий из - за алкогольной зависимости.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Поспелова О.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.12.2013. и вынести новое решение но делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Считает, что фактически эксперты в своём заключении подтвердили её доводы о невозможности С. осознавать свои действия и руководить ими в период подписания завещания, но предположительный характер выводов экспертизы сам по себе не свидетельствует о необоснованности доводов Истца. Указывает на необходимость назначения дополнительной экспертизы, в назначении которой по её ходатайству Истцу было отказано, поэтому фактически все выводы суда первой инстанции также основаны на предположениях.

В судебном заседании Истец Поспелова О.А. и её представитель Панферов О.Л., а также Третье лицо Поспелов И.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.12.2013. с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Митюков А.Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.12.2013.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, В случае смерти гражданина право собственности па принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, в соответствии ч. 3 ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что С. умерла 03.09.2012г.

и после её смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде жилой комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь ул. **** . При жизни С. выразила свою волю по распоряжению принадлежащим ей имуществом, составив завещание в пользу Поспеловой О.А., однако своим распоряжением в 2011 году умершая отменила ранее составленное завещание и составила новое завещание в отношении Митюкова А.Б. Ответчик после смерти С. вступил в права наследника в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются завещанием от 11.05.2006. (т.д. N 1 л. N 7), завещанием от 10.11.2011. (т.д. N 1 л. N 8), свидетельством о смерти 11 - ВГ N ** от 06.09.2012. (т.д. N 1 л. N 9), распиской (т.д. N 1 л. N 10), справкой (т.д. N 1 л. N 11) выпиской из ЕГРПН от 10.01.2012 (т.д. N 1 л. N 12), справкой от 17.01.2013. (т.д. N 1 л. N 13), материалами наследственного дела (т.д. N 1 л. N 35 - 58) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 1119 ГК РФ.

По смыслу ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения, для отмены или изменения завещания не требуется чьё - либо согласие, в том числе лиц назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, но смыслу ст. 1130 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными требованиями закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о том, что Ответчик является единственным законным наследником. Завещание, по которому наследником является Истец, было отменено в установленном законом порядке, при этом завещание в отношении Митюкова Л.Б. составлено в соответствии с требованиями ст. 1124 и ст. 1125 ГК РФ. Подлинность подписи наследодателя в указанном завещании со стороны Истца не оспаривалась. Доказательств того, что Ответчик является недостойным наследником либо наличия иных оснований, препятствующих вступлению его в права наследника, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы Истца о том, что в период составления завещания от 10.11.2011. С. не могла понимать значения своих действий и осуществлять свои права вследствие наличия заболевания, психического расстройства и злоупотребления алкоголем были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Показания свидетелей выводы суда не опровергают, поскольку основаны на личностной оценке свидетелей отдельных событий, при этом никто из них постоянного (систематического) общения с умершей не осуществлял и не имел возможности достоверно определить её образ жизни. Как следует из материалов дела (т.д. N 1 л. N 29, 180) С. не состояла на наркологическом либо психиатрическом учёте в связи с наличием соответствующих заболеваний, прохождение стационарного лечения в отдельный период, по мнению судебной коллегии, доводы Истца не подтверждает, поскольку происходило не в период составления повторного завещания, а ещё до совершения умершей распорядительных действий путём составления завещания на имя Поспеловой О.А. Заключением эксперта N 3519 от 03.09.2012. (т.д. N 1 л. N 84 - 88) не выявлены при исследовании биологических образцов наследодателя остатки спиртов и наркотических веществ, что также опровергает доводы Истца о злоупотреблении умершей алкогольными напитками.

По смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, по смыслу ст. 87 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении решения правильно указал на то, что выводы экспертов основаны на предположениях, поэтому данное заключение комиссии экспертов (т.д. N 1 л. N 216 - 219) не может достоверно подтвердить доводы Поспеловой О.Л. о наличии болезненного состояния у наследодателя, повлекшего возникновение трудностей в восприятии окружающей действительности и осознания своих поступков. Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения дополнительной экспертизы, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку сам но себе предположительный характер отдельных выводов экспертов не свидетельствует о наличии неполной ясности в экспертном заключении. Доказательств того, что возможно проведение экспертизы с более конкретизированными выводами при наличии исследованных материалов, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Поспеловой О.А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17.12.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: