Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-2057

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2014г. дело по частной жалобе Куща В.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 21 ноября 2013г., которым возвращена апелляционная жалоба Куща В.В. на дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10.10.2013г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.08.2013г. Дзержинским районным судом г.Перми постановлено решение по делу по иску Куща В.В. к Кущ Т.М. о признании права собственности на жилой дом по адресу **** ; возложении обязанности не чинить препятствий. На указанное решение 03.10.201З г Кущом В.В. подана апелляционная жалоба (вх. ** ).

10.10.2013г. Дзержинским районным судом г.Перми по заявлению Куща В.В. вынесено дополнительное решение, на которое 18.11.2013г. им подана апелляционная жалоба( вх.N**). Определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 21.11.2013г. эта апелляционная жалоба возвращена лицу по мотиву пропуска срока на обжалование дополнительного решения суда от 10.10.2013г. и отсутствия заявления о восстановлении процессуального срока (л.д. 1 т.2).

На указанное определение Кущом В.В. подана частная жалоба (л.д.5 т.2), в которой он просит отменить определение, ссылаясь на наличие уважительных причин, не позволивших ему своевременно реализовать свое процессуальное право на обжалование судебного акта.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания к рассмотрению по существу частной жалобы Куща В.В. отсутствуют.

По правилам ст. 324 ГПК РФ основанием к возврату жалобы на постановление суда (частной либо апелляционной) является пропуск участвующим в деле лицом срока для обжалования. По правилам ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом по заявлению лица при наличии уважительности обстоятельств. препятствующих см\ в установленный срок обжаловать судебный акт(уважительные причины). В случае восстановления судом срока лицо реализовывает свои процессуальные права на обжалование судебного акта в установленном процессуальным законом порядке.

Как следует из материалов дела после подачи Кущом В.В. 09.1 2.201З г частной жалобы на определение судьи от 21.11.2013г.( о возврате апелляционной жалобы на дополнительное решение-суда от 10.10.2013г.) в судебном заседании, состоявшимся 26.12.2013г., Кущу В.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10.10.2013г. (л.д.251 т. 1).Таким образом, процессуальная необходимость в рассмотрении по существу частной жалобы Куща В.В. на определение судьи от 21.11.2013г. о возврате апелляционной жалобы на дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10.10.2013г. отпала. С вынесением Дзержинским районным судом г.Перми определения от 26.12.2013г. какие-либо процессуальные препятствия для обжалования Кущом В.В. дополнительного решения суда от 10.10.2013г. отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства. регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") имеются основания для оставления частной жалобы без рассмотрения по существу.

Одновременно судебная коллегия приходит к выводу, что в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства имеются основания, не направляя дело в суд первой инстанции, назначить апелляционную жадобу Куща В.В. ( на решение суда от 19.08.2013г. ( вх.N ** от 03.10.2013г.) и дополнительное решение от 10.1 0. 2013г. ( вх. NN ** от 18.1 1. 2013г. и N ** от 09.12.2013г), на апелляционное рассмотрение с выполнением апелляционной инстанцией действий, предусмотренных ч.1 ст.325 ГПК РФ( п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Куща В.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 21 ноября 2013г. оставить без рассмотрения по существу.

Не возвращая гражданское дело в Дзержинский районный суд г.Перми, осуществить предусмотренные ч.1 ст. 325 ГПК РФ процессуальные действия.

Председательствующий:

Судьи: