Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2058

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Мехоношиной Д.В., Пьянкова Д.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2014 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Вагиной Т,В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 28.11.2013 года, которым постановлено:

Признать решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Твой дом" многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** от 13.06.2012 года недействительным.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя НОУ ДО "Школа иностранных языков" и администрации Чусовского муниципального района на основании доверенностей Симанова А.А., Журавлевой Н.Н., действующей за себя лично и от имени НОУ ДО "Школа иностранных языков", просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НОУ ДО "Школа иностранных языков" обратилось в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Твой дом" многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** от 13.06.2012 года. Заявленные требования истец обосновывал тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного в доме ** по ул. **** , управление которым осуществляло ТСЖ "Твой дом". 13.06.2012 года состоялось общее собрание членов ТСЖ, на котором, среди прочих, были решены вопросы, касающиеся содержания и текущего ремонта общего имущества жилого фонда. Истец утверждал, что имело место нарушение процедуры созыва и проведения собрания, что влечет за собой недействительность принятых на нем решений. Поскольку о состоявшемся решении истцу стало известно лишь в апреле 2013 года, просил восстановить срок для его обжалования.

В судебном заседании представитель НОУ ДО "Школа иностранных языков" на иске настаивал.

Представитель администрации Чусовского муниципального района, ответчики Журавлева Н.Н., Анисимова М.А. исковые требования признали.

МУ "Чусовское городское поселение", ООО "ЖЭК N 1" представителей в судебное заседание не направили.

Вагина Т.В., Костомарова Г.К., Урядова Г.К., Цветкова М.В., Мурыгина М.В., Мальцева Н.В., Анисимова М.А., Логинов В.С, Фетисов А.Л., Бякова В.В., Лыскова Н.С, Давыдова М.В., Гостева О.В. участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Вагина Т.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Оспаривая изложенные в решении суда выводы, касающиеся включения в протокол общего собрания лиц, фактически участия в собрании не принимавших, утверждает, что собственники Анисимова М.А. и Лыскова Н.С. были уведомлены о предстоящем собрании и принимали в нем участие. Администрация Чусовского муниципального района и НОУ ДО "Школа иностранных языков" также были поставлены в известность о проведении собрания путем направления уведомления. Полагает, что исчисление кворума произведено судом неверно, без учета требования ст.ст.45, 145 ЖК РФ и Устава ТСЖ "Твой дом".

Администрацией Чусовского муниципального района, Журавлевой Н.Н., НОУ ДО "Школа иностранных языков" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, НОУ ДО "Школа иностранных языков" является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома N ** по ул. **** г.Чусовой. Управление указанным домом осуществляло ТСЖ "Твой дом".

Общим собранием собственников помещений принято решение, оформленное протоколом от 13.06.2012 года, об утверждении размера платы содержания и технического обслуживания 1 кв.м, дополнительных услуг с 01.07.2012 года, об утверждении стандарта эксплуатации (тарифа) по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого фонда, с оплатой в размере ** руб. ** коп., о недопустимости размера оплаты собственниками нежилых помещений в меньшем размера оплаты собственников жилых помещений (вопрос N 5). Также принято решение об утверждении сметной стоимости кровли и вентиляционных каналов, наружной ливневой канализации, ремонта лестниц и входного холла (вопрос N 6).

Согласно п. 3 ст. 146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и Уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно п. 9.6 Устава ТСЖ "Твой дом", общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

Разрешая заявленные НОУ ДО "Школа иностранных языков" исковые требования и признавая оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом голосования от 13.06.2012 года, недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что процедура созыва спорного собрания не была соблюдена, кворум отсутствовал, что повлияло на окончательные результаты голосования по принятию решений.

Поскольку указанные обстоятельства противоречат положениям ст.45 ч.ч. 3 , 4 ЖК РФ, суд пришел к выводу о неправомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и незаконности принятого им решения.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Порядок проведения общего собрания членов собственников жилья в многоквартирном жилом доме определен положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Срок и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование): дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом первой инстанции правомерно указал на нарушение процедуры извещения участников общего собрания. При том положении, что подтверждение вручения либо направления почтой уведомления о предстоящем собрании истцу - НОУ ДО "Школа иностранных языков" материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что истец не был уведомлен о проведении 13.06.2012 года общего собрания собственников.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что протокол оспариваемого собрания был получен истцом лишь в августе 2013 года в рамках рассмотрения спора Арбитражным судом Пермского края.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что общее количество голосов собственников помещений, исходя из принадлежащей им площади, составляет 2.132,5 кв.м., в то время как на собрание присутствовали 15 собственников, обладающие правом собственности в отношении 634,9 кв.м, что составило значительно меньше половины голосов от общего числа голосов.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом кворума судебной коллегией отвергаются, поскольку 13.06.2012 года проводилось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, а не членов ТСЖ "Твой дом", в связи с чем, проверяя правомочность собрания, следует руководствоваться нормами ст.46 Жилищного Кодекса РФ. О проведении 13.06.2012 года общего собрания собственников помещений дома свидетельствуют представленные ответчиком реестры о вручении уведомлений о проведении собраний, реестр собственников, принявших участие в собрании. Указанные документы содержат сведения о том, что 13.06.2012 года состоялось именно общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Информации о том, что принимавшие в собрании собственники являются членами ТСЖ "Твой дом", о количестве собственников, принятых в члены ТСЖ и размере принадлежащей им площади, в материалах дела не имеется.

Положения ст.46 ЖК РФ устанавливают условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, в том числе решение об утверждении размера платы за содержание и техническое обслуживание дома.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором принято оспариваемое истцом решение; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемого решения, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 13.06.2012 года, не соответствует требованиям законодательства; процедура созыва, проведение оспариваемого собрания была нарушена, кворум собрания не был достигнут.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с существенным нарушением действующего законодательства и повлекло нарушение прав истца, владеющего 184,6 кв.м общей площади.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая также была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. На законность постановленного судебного решения доводы жалобы не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом и иное толкование норм права. Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Вагиной Т,В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 28.11.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: