Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-206

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Кирьяновой А.В. , Леконцевой Т.С. на решение Кировского районного суда г.Перми от 10 октября 2013 г., которым постановлено:

"Признать нежилое одноэтажное здание общей площадью 53,5 кв.м., расположенное по адресу: **** , находящееся в долевой собственности Леконцевой Т.С. и Кирьяновой А.В. -самовольной постройкой.

Прекратить право долевой собственности долевой собственности Леконцевой Т.С. и Кирьяновой А.В. (доля в праве 1/2 у каждой), зарегистрированное Управлением Росреестра по Пермскому краю 20 ноября 2012 года на самовольную постройку - нежилое одноэтажное здание общей площадью 53,5 кв.м., расположенное по адресу: ****

Обязать Леконцеву Т.С. и Кирьянову А.В. снести за свой счет самовольную постройку - нежилое одноэтажное здание общей площадью 53,5 кв.м., расположенное по адресу: **** и привести земельный участок на территории постройки в первоначальное положение.

Взыскать с Леконцевой Т.С. и Кирьяновой А.В. в пользу ТСЖ "Медик" расходы по уплате госпошлины в размере по *** рублей с каждой."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кировского района г. Перми обратилась в суд с иском к Леконцевой Т.С. и Кирьяновой А.В. о признании нежилого здания, расположенного северо-западнее жилого дома N ** по ул. **** самовольной постройкой, прекращении права собственности ответчиков на указанное строение и его сносе, возложении обязанности привести земельный участок на территории постройки в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что Постановлением администрации города Перми от 23.08.2010 N 516 "Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории квартала N ** , ограниченного **** земельный участок площадью 65 кв.м. северо-западнее жилого дома N **** на котором расположено 1-этажное нежилое здание, общей площадью 53,5 кв.м с кадастровым N ** , входит в земельный участок государственная собственность на который не разграничена, но сформированный как дополнительная территория к многоквартирному жилому дому **** не связанная со строительством. В настоящее время указанное нежилое здание принадлежит на праве общей долевой собственности Леконцевой Т.С. и Кирьяновой А.В. (по 1/2 доли каждой) на основании свидетельств о государственной регистрации права по договору купли-продажи от 20.11.2012 года ** и ** . Право собственности на земельный участок под зданием не зарегистрировано, земельный участок под строительство указанного нежилого здания, согласно письму ДЗО от 11.12.2012 N ** не предоставлялся. Кроме того, в соответствии с письмом ДГА от 13.12.2012 N ** разрешения на строительство не выдавалось. Следовательно, Леконцева Т.С. и Кирьянова А.В. осуществили самовольное занятие спорного земельного участка, не получив соответствующих разрешений, в т.ч. согласия собственников указанного многоквартирного дома, и являются незаконными владельцами указанного земельного участка под нежилым зданием, расположенным в Кировском районе города Перми северо-западнее жилого дома N ** ул. **** . Данный факт подтверждается Актом от 21.01.2013 года. В соответствии со ст. 222 ГК РФ спорное нежилое здание является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившими ее лицами за их счет. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.

Третье лицо ТСЖ "Медик" заявило самостоятельные исковые требования к Леконцевой Т.С. и Кирьяновой А.В. о признании нежилого здания, расположенного северо-западнее жилого дома N ** по ул. **** самовольной постройкой, прекращении права собственности ответчиков на указанное строение и его сносе, возложении обязанности привести земельный участок на территории постройки в первоначальное положение, по тем же основаниям, которые указаны в исковом заявлении администрации Кировского района г.Перми. Дополнительно указано, что ТСЖ "Медик" управляет многоквартирным жилым домом по адресу **** и, предъявляя настоящий иск, выступает в качестве представителя собственников указанного многоквартирного дома. В общедолевую собственность передан основной земельный участок, а позднее был выделен дополнительный земельный участок, на котором ответчики возвели самовольную постройку, тем самым лишили собственников многоквартирного дома по ул. **** возможности пользоваться земельным участком, поскольку часть выделенной земли занята ответчиками под здание для осуществления торговли.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -администрации Кировского района г.Перми на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчиков Кирьяновой А.В., Леконцевой Т.С. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ТСЖ "Медик" поддержал заявленные исковые требования.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Кирьянова А.В., Леконцева Т.С. просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, установленных судом, неправильным применением норм материального права. Отмечает, что дополнительный земельный участок площадью 3 296,35 кв.м. на кадастровый учет не ставился, не формировался и под жилой дома N ** по ул. **** не предоставлялся. Земельный участок площадью 65 кв.м. в состав сформированного и поставленного на учет земельного участка не входил, как и состав муниципальных земель. Судом не дана оценка протоколу комиссии об отказе в предоставлении земельного участка площадью 3 296,35 кв.м. ТСЖ "Медик" в связи с расположением на землях лесного фонда. Судом не дана оценка факту постановки на кадастровый учет земельного участка площадь 65 кв.м. в 2010 г., что невозможно при постановке на учет участка другого сформированного участка. Полагают, что истек срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Материалы дела не содержат доказательств угрозы жизни и здоровью граждан спорным сооружением, при этом судом не дана оценка техническому заключению в отношении данного сооружения. Полагает, что ТСЖ "Медик" не имело полномочий по обращению в суд по защите прав собственников помещений дома, при этом решение общего собрания по данному вопросу суду не представлено, при этом необоснованно отказано в допросе свидетелей - жителей дома. Судом необоснованно принят во внимание односторонний акт обследования территории, с которым ответчики ознакомлены не были. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств предоставления земельного участка площадью 65 кв.м противоречит материалам дела. Судом не применены положения ст.1 ЗК РФ предполагающей неразрывность судьбы земельного участка и объекта недвижимости. Суд первой инстанции не применил положения ч.17 ст.51 ГрК РФ. Судом не дана оценка возражениям о большей юридической силе положений ЗК РФ, закона о ГКН, над положениями Постановления администрации г.Перми N516. Судом не дана оценка факту внесения ответчиками оплаты долей земельного участка, принятой ДЗО администрации г.Перми. Судом не дана оценка приоритетного права выкупа добросовестного арендатора - субъекта малого предпринимательства земельного участка, закрепленная в ФЗ N159.

В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации Кировского района г.Перми полагает решение суда не подлежащим отмене, поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие выделение земельного участка и выдачу разрешения на строительство. Полагает, что доводы искового заявления подтверждаются материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ, выводов суда доводы жалобы не опровергают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с положения ст.56, 67 ГПК РФ 30 июня 1999 года между администрацией Кировского района г. Перми и ИП М. заключен договор аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли N ** , по которому М. предоставлен земельный участок площадью 8 кв.м. по ул. **** во временное пользование для размещения киоска по продаже хлебобулочных изделий и осуществления торговой деятельности без права выкупа земельного участка и передачи его в субаренду, поднаем и перенаем, при условии согласования проекта размещения объекта сроком на 1 год с момента регистрации договора аренды в комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Перми.

20 марта 2001 года между администрацией Кировского района г. Перми и ИП М. был заключен договор аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли N ** согласно которому М. был передан в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 8 кв.м, расположенный в **** во временное пользование под размещение торгового киоска "Хлеб".

Уведомлением заместителя главы администрации г. Перми N ** от 29 декабря 2007 года в адрес М. договор аренды земельного участка от 20 марта 2001 года возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По состоянию на 29 сентября 2008 года составлен технический паспорт домовладения, согласно которому на спорном земельном участке по ул. **** размещен торговый павильон (лит.Б) на бетонном ленточном фундаменте с кирпичным цоколем, площадью 53,5 кв.м.

Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю 20 августа 2012 года составлен кадастровый паспорт в отношении нежилого здания (лит.Б) площадью 53,5 кв.м., расположенного по адресу: ****

Определением мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 15 августа 2012 года, вступившим в законную силу 31 августа 2012 года, за М. признано право собственности на недвижимое имущество - торговый павильон площадью 53,5 кв.м, расположенный северо-западнее жилого дома **** , на земельном участке с кадастровым номером **

На основании судебного акта Управлением Росреестра по Пермскому краю 31 августа 2012 года произведена государственная регистрация права собственности М. на данный объект недвижимого имущества.

16 октября 2012 года между М. с одной стороны, и Кирьяновой А.В. и Т.С., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по которому Кирьянова А.В. и Леконцева Т.С., приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве собственности каждый) недвижимое имущество: Здание, назначение нежилое, 1 этажное общей площадью 53,5 кв.м, инв. номер ** , лит. Б, расположенное на земельном участке северо-западнее жилого дома ****

Управлением Росреестра по Пермскому краю 20 ноября 2012 года произведена государственная регистрация права долевой собственности Кирьяновой А.В. и Леконцевой Т.С. в отношении спорного объекта недвижимого имущества, что подтверждается договором, свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, на. котором расположен вышеуказанный объект недвижимого имущества, по состоянию на 26 марта 2012 года, земельный участок площадью 65+/-3кв.м., расположенный северо-западнее жилого дома по **** с кадастровым номером: ** , снят с учета 26 марта 2012 года. Данный земельный участок входит в территориальную зону: "Жилые зоны. Зона многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше, Ж-1", 59.01.1.14, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решении я об утверждении Правил землепользования и застройки г.Перми от 26 июня 2007 годаN 143.

Решением департамента земельных отношений администрации г. Перми от 06 декабря 2012 года Леконцевой Т.С. отказано в предоставлении земельного участка под объект недвижимости, поскольку земельный участок снят с кадастрового учета, сведения о данном земельном участке аннулированы и вновь земельный участок не сформирован.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района г. Перми от 26 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, за Кирьяновой А.В. признано право на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: ****

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района г. Перми от 26 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, за Леконцевой Т.С. признано право на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: ****

30 марта 2013 года Леконцева Т.С. и Кирьянова А.В. обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о государственной регистрации права долевой собственности на вышеуказанный земельный участок

Государственным регистратором Управления Росреестра по Пермскому краю в адрес Леконцевой Т.С. и Кирьяновой А.В. 01 апреля 2013 года направлено сообщение о приостановлении государственной регистрации права долевой собственности на 1 месяц до 30 апреля 2013 года по тем основаниям, что 01 апреля 2013 года поступило решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений о земельном участке, сведения о котором аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости в связи с истечением срока действия временного статуса; и наложением запрета определением мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района г. Перми от 07 ноября 2012 года.

Администрацией Кировского района г. Перми 21 января 2013 года с целью проверки соблюдения обязательных требований по содержанию и использованию территории города в области землепользования, планирования и развития территории г. Перми проведено обследование территории земельного участка северо-западнее жилого дома **** площадью 65 кв.м., находящегося в территориальной зоне Ж-1 в Кировском районе г. Перми, используемого под одноэтажное нежилое здание площадью 53,3 кв.м., инв. 10030 Лит. Б, принадлежащего Кирьяновой А.В. и Леконцевой Т.С.

В ходе проверки установлено, что ни М. ни Кирьяновой А.В. и Леконцевой Т.С. на строительство размещенного на земельном участке одноэтажного нежилого здания площадью 53,3 кв.м разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок под строительство не предоставлялся, что подтверждается актом от 21 января 2013 года.

Из письма департамента земельных отношений администрации г. Перми следует, что информация о предоставлении спорного земельного участка М. в департаменте отсутствует.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми разрешение на строительство указанного объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке выдавало.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, который не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащим ему земельном участке, при условии, что данный участок будет предоставлен этому лицу.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Исходя из смысла указанных нормы самовольной постройкой может быть признано недвижимое имущество, которое отвечает хотя бы одному из критериев: 1) данная постройка возведена без согласия собственника или иного законного владельца земельного участка. В последнем случае это может быть, например, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования участком; 2) данная постройка возведена на земельном участке, целевое назначение которого не позволяет ее строительство; 3) данная постройка возведена без получения необходимых строительных разрешений, в первую очередь разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию; 4) данная постройка не является безопасной, так как не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, для признания здания ответчика самовольной постройкой необходимо установление того, что лицо, которое возвело самовольную постройку не принимало мер к получению разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию, а также опасности возведенного строения для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников культуры в соответствии со ст.85 ЗК РФ, ст.36 ГрК РФ, ст.222 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, положениями ст. 130, 222 ГК РФ, ст. ст. 16, 25, 26, 29, 60, 62 ЗК РФ, 137 ЖК РФ, 51 ГрК РФ, исходил из того обстоятельства, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой возведенной без соответствующего разрешения на его строительство, на земельном участке не предоставленном для этих целей ни ответчиками ни их правопредшественнику.

Судебная коллегия с выводом суда о признании спорной постройки самовольной соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценивая доводы об отсутствии полномочий администрации Кировского района г.Перми на обращение в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия исходит из того, что согласно статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со ст.63 Устава г.Перми, п.3.2.3.4, п.3.2.3.5 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 "О территориальных органах администрации города Перми" Администрация Кировского района г.Перми выявляет объекты капитального строительства, строящиеся (реконструируемые) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию), в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам; организует снос самовольных построек, приведение объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, после вступления в законную силу судебных решений, выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по сносу, приведению объектов капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции;

Следовательно, в данном случае администрация Кировского района наделена полномочиями по выявлению объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского района без соответствующих разрешений.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции на дату обращения истца в суд) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судебная коллегия отмечает, что возведение самовольной постройки на земельном участке, не предоставленным для этих целей, без получения необходимых разрешений представляют собой нарушение публично-правовых требований земельного и градостроительного законодательства и не имеет гражданско-правовой природы, поэтому в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда истцом, как органом местного самоуправления, уполномоченном на осуществление соответствующего контроля стало известно о возведении спорной постройки, а не с даты фактического ее возведения.

Из материалов дела не следует, что истцу было известно о возведении спорного строения до проведения проверки в январе 2013 года, поскольку ответчики либо их правопредшественник не обращались с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания, ввода его в эксплуатацию, указанные разрешение и акт ввода в эксплуатацию ответчикам либо их правопредшественнику не выдавались. Иного материалы дела не содержат.

Исковое заявление о сносе самовольной постройки подано в суд в марте 2013 г., то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196, 200 ГК РФ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда и отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил доводы ответчиков о праве на возведение строения, в соответствии с п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) являются необоснованными.

Согласно п. 17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Частью 4 ст.20 Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" Выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случаях: 1) строительства физическим лицом для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, гаража на земельном участке, предоставленном в установленном порядке гаражно-строительному, гаражному кооперативу; 2) строительства, реконструкции в границах населенного пункта: сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др.), предназначенных для присоединения объекта (здания, строения, сооружения, реконструируемого объекта, объекта незавершенного строительства), до точки подключения к системам тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др.; подъездов к автомобильным дорогам общего пользования, съездов с автомобильных дорог общего пользования. Строительство, реконструкция указанных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности; 3) строительства, реконструкции элементов благоустройства, в том числе внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, детских площадок, ограждений, открытых плоскостных спортивных сооружений, остановочных пунктов общественного транспорта, малых архитектурных форм, элементов оборудования мест отдыха и озеленения; 4) реконструкции здания в пределах земельного участка, предоставленного для размещения здания, путем устройства пандусов для маломобильных групп населения, крылец, входных групп для входа в помещения первых этажей.

В данном случае спорный объект недвижимого имущества, как объект капитального строительства, не относится к категории строений, предусмотренных п. 17 ст.51 ГрК РФ и ч.4 ст.20 Закона Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае", возвещение которых возможно без получения разрешения на строительство.

Ссылки ответчиков на заключение их правопредшественником договоров аренды земельного участка для размещения павильона не могут быть приняты судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из материалов дела - договора аренды земельного участка от 30 июня 1999 г. N ** , договора аренды от 20 марта 2001 г. N ** , администрацией Кировского района г.Перми М. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 8 кв.м. для размещения объекта мелкорозничной торговли в соответствии с положением "О предоставлении земельных участков в аренду под объекты мелкорозничной торговли в г.Перми".

Согласно письма заместителя главы администрации г.Перми от 29 декабря 2007 г. М. был уведомлен продлении договора аренды от 20 марта 2001 г. N ** на тех же условиях и на неопределенный срок, при этом ему было сообщено, что указанные отношения будут регулироваться Порядком предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми (утв. Решением Пермской городской Думы от 23 октября 2007 г. N260).

В соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 09.04.1998 N 680 "Об утверждении Положения "О предоставлении земельных участков в аренду под объекты мелкорозничной торговли в Перми" указанное Положение определяет порядок предоставления земельных участков в аренду под объекты мелкорозничной торговли и дорожного сервиса на территории города Перми сроком до 3-х лет. (п. 1.1).

Согласно п. 1.2. данного Положения объектами мелкорозничной торговли являются временные, выполненные из легких конструкций, не относящиеся к объектам недвижимости специально оборудованные в соответствии с действующими нормативами временные стационарные или передвижные объекты торговли, общественного питания, бытового и сервисного обслуживания населения (павильоны, киоски, палатки, лотки, ларьки, автомагазины, цистерны, прицепы, тележки и т.п.).

Из содержания заявления М. от 02 февраля 2010 г. также следует, что он обращался с заявлением по предоставлении ему земельного участка площадью 65 кв.м. для целей не связанных со строительством в соответствии с Порядком предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми (утв. Решению Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260).

Согласно Решению Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми" настоящий Порядок определяет процедуру предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся до разграничения государственной собственности на землю в ведении муниципального образования город Пермь и в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, устанавливает процедуры и критерии предоставления, а также порядок рассмотрения заявок и принятия решений о предоставлении (отказе в предоставлении) названных земельных участков (п. 1.2).

В соответствие с п. 1.3.1. указанного Порядка "временные объекты" - объекты, которые не являются объектами недвижимости и представляют собой движимые вещи, прочно не связанные с земельным участком, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Эксплуатация таких объектов ограничивается сроком действия договора аренды земельного участка, после прекращения которого объект в соответствии с действующим законодательством подлежит демонтажу (сносу) ;

Согласно п. 1.8. указанного Порядка земельные участки для целей, не связанных со строительством, могут предоставляться: ... для размещения временных объектов, в том числе стационарных объектов мелкорозничной сети;

Из указанного следует, что в соглашениями об аренде земельных участков, принимаемых в соответствии с данным Порядком предполагается передача участков во временное владение и пользование для целей не связанных с возведением на них объектов недвижимости.

Кроме того, согласно п.2.6, 2.7, 2.11, 2.14, 2.15 указанного Порядка помимо положительного решения комиссии о возможности предоставления земельного участка, необходимыми условиями его предоставления являются: его формирование и постановка на кадастровый учет; издание приказа о предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю; заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, ссылка ответчиков на решение коллегии при департаменте земельных отношений администрации г.Перми от 09 апреля 2010 г., которым признано возможным предоставление М. земельного участка в аренду под торговый павильон сроком на 4 года 11 месяцев, не может быть принята судебной коллегией как свидетельство заключения договора аренды на таких условиях.

Судебная коллегия отмечает, что положения Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, предполагают, помимо положительного решения указанной комиссии, последующее формирование земельного участка, постановку его на кадастровый учет, проведение торгов либо издание приказа о предоставлении земельного участка, а также заключение собственно договора аренды, (п.2.6, 2.7, 2.10, 2.11, 2.11-2.16).

В данном случае, наличие одного только положительного решения комиссии не свидетельствует о соблюдении установленного порядка предоставления земельного участка и заключения соглашения об аренде, поскольку приказ о Департамента земельный отношений администрации г.Перми о предоставлении земельного участка М. не издавался, договор аренды земельного участка с ним не заключался.

Таким образом, утверждение авторов жалобы о том, что Департаментом земельных отношений администрации г.Перми М. в установленном порядке был предоставлен земельный участок для возвещения павильона площадью 65 кв.м. является необоснованным и противоречит материалам дела.

Исходя из изложенного следует, что М. владел на законных основаниях только земельным участком площадью 25 кв.м., предоставленным ему по договору аренды от 20 марта 2001 г. N ** , которым не предполагалось право арендатора на возведение на указанном земельном участке объектов капитального строительства.

Таким образом, соглашения между уполномоченным органом администрации г.Перми и М. не предполагали право последнего на осуществление на земельном участке строительства объекта недвижимости в которому относится спорный павильон.

Ссылка ответчиков на возможность возведения спорного павильона в соответствии с условиями договора аренды основана на неверном толковании положений закона и указанных нормативных актов, в которых под павильоном понимается временный объект, не являющийся объектом недвижимости, прочно не связанный с земельным участком, а не объект недвижимости фактически возведенный в нарушение условий договора, на указанном земельном участке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были оценены договоры аренды земельного участка площадью 25 кв.м, уведомления о продлении срока действия договора аренды земельного участка, разрешение на осуществление торговой деятельности; протокол заседания коллегии при ДЗО администрации г. Перми от 09.04.2010 года о предоставлении М. в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 65 кв.м. под торговый павильон, до утверждения проекта планировки территории, проект торгового павильона от 12.11.2002 года; сведения о дислокации размещения стационарных объектов мелкорозничной сети, в т.ч. спорного объекта, на 2010 год; схема расположения земельного участка на кадастровом плане от 08.06.2010 года; коллективные письма жильцов домов о сохранении торговой точки, содержанием оспариваемого решения не подтверждается.

Судом, при оценке данных документов сделан обоснованный вывод об отсутствии их правового значения, поскольку распоряжение уполномоченного органа на предоставление земельного участка указанной площадью 65 кв.м. и для целей возведения павильона и соглашение о его предоставлении такого земельного участка между ДЗО администрации г.Перми и М. отсутствуют, что свидетельствует о том, что земельный участок указанной площадью в том числе для строительства павильона - объекта недвижимости М. не предоставлялся.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были приняты во внимание положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости органом местного самоуправления было принято решение о его приватизации, а М. обращался с соответствующим заявлением о его приобретении в порядке, установленном ст.4 указанного Федерального закона.

То обстоятельство, что ответчиками были внесены денежные средства в счет стоимости земельного участка по адресу: **** в отсутствие какого-либо соглашения о предоставлении этого земельного участка между ними и Департаментом земельный отношений г.Перми, не свидетельствует о его приобретении ответчиками.

Доводы истца о том, что спорное строение было возведено без соответствующего разрешения подтверждаются материалами дела и ответчиками в соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, на возведение торгового павильона, являющегося объектом капитального строительства, ответчиками не было получено разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, при этом ни ответчиками, ни их правопредшественником не принимались какие-либо меры к получению указанного разрешения на строительство и ввод здания в эксплуатацию.

При разрешении данного спора суд обоснованно исходил из того, что одно лишь соответствие строения санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не может служить основанием для признания права собственности на спорные объекты недвижимости.

Поэтому само по себе то обстоятельство, что спорное строение, согласно представленного суду заключения специалиста не представляет опасности для жизни и здоровья людей, в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ и ее смысла, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании этой постройки самовольной.

С учетом того, что спорное строение было возведено без необходимых на то разрешений, на земельном участке, не предназначенном для этих целей, вывод суда первой инстанции о признании постройки самовольной является обоснованным и правильным.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы связанные с тем, что земельный участок площадью 3 296,35 кв.м. на кадастровый учет не ставился, не формировался и под жилой дома N ** по ул. **** не предоставлялся, в равно вопросы предоставления земельного участка третьему лицу ТСЖ "Медик" и правомерность его обращения с заявленными требованиями значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в иска о сносе самовольной постройки. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 10 октября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Кирьяновой А.В. , Леконцевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: