Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2071

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Мартиной Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карина И.А. на решение свердловского районного суда города Перми от 02 декабря 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Правительству Пермского края, Министерству по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края, ГКУ Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" о признании недействительными торгов, заключенных договоров и взыскании уплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения истца Карина И. А., его представителя Богданова Е. Л., объяснения представителей ответчиков Крыловой С. Ю., Котыченко О. С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карин И. А. предъявил иск Правительству Пермского края, Министерству по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края, ГКУ Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" о признании торгов недействительными, признании недействительными заключенных договоров, взыскании уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что 12 ноября 2012 года им была подана заявка на участие в аукционе продавцу ГКУ Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" по продаже единым лотом : части 1-этажного кирпичного здания гаража, общей площадью 129,8 кв.м. (Лит А) с земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером ** , общей площадью 1 055 кв.м. по адресу: **** , к заявке приложил чек-ордер об уплате задатка на сумму *** руб., заявка была принята 12 декабря 2012 года, зарегистрирована в журнале за номером ** , ему была выдана карточка с номером ** .

04 декабря 2012 года состоялся аукцион, по результатам которого Карин И. А. был признан победителем, ему были выданы договоры купли-продажи.

17 декабря 2012 года из ответа Департамента градостроительства ему стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером ** находится в границах охраняемой зоны объектов культурного наследия (Соцгородок на горках) и зоны регулирования застройки.

Поскольку он планировал на приобретенном земельном участке возвести жилой дом, а до проведения аукциона ему не была предоставлена полная информация о продаваемом имуществе, то после проведения аукциона он отказался от заключения договора, ссылаясь на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчиков иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что в газете "Звезда" - приложение "Капитал" от 17 октября 2012 года, ГКУ Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" разместило информационное сообщение о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества единым дотом: части 1-этажного кирпичного здания гаража, общей площадью 129,8 кв.м. (Лит А) с земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером ** , общей площадью 1 055 кв.м. по адресу: **** , начальная продажная цена объекта *** руб., величина повышения начальной цены - *** руб., размер задатка *** руб., срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета, порядок, место, дата начала и окончания заявок, перечень предоставляемых документов, иные сведения об объекте размещены на сайте в сети Интернет.

Из протокола заседания комиссии по подведению итогов открытого аукциона от 04 декабря 2012 года по продаже объекта по улице **** следует, что победителем аукциона признан Карин И. А., предложивший максимальную цену - *** руб.

В срок до 25 декабря 2012 года Карин И. А. должен был подписать договор купли-продажи имущества.

Договор им подписан не был. Результаты торгов аннулированы продавцом 11 января 2013 года, поскольку после повторного уведомления Карин И. А. подписать договор отказался.

В обоснование заявленных требований Карин И. А. указывал на то, что ему не была предоставлена вся информация о продаваемом объекте, а именно то, что земельный участок находится в границах охраняемой зоны объектов культурного наследия (Соцгородок на горках) и зоны регулирования застройки, разрешенное использование: под здание учебно - производственных мастерских, учебного корпуса, трансформаторную станцию, гаражи, жилой дом со встроенными помещениями.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в извещении, опубликованном приложении "Капитал" газету "Звезда", организатором торгов была указана достаточная информация о предмете торгов.

Кроме того, организатор торгов в извещении указал, что дополнительные сведения о продаваемом объекте участник торгов может получить на указанном в извещении сайте, размещенном в сети Интернет, либо у продавца в приемные часы.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, поскольку предметом аукциона была часть 1-этажного кирпичного здания гаража, общей площадью 129,8 кв.м. (Лит А) с земельным участком, на котором находилось указанное имущество, до проведения торгов истец осмотрел продаваемый объект, претензий по состоянию, комплектности и качеству не имел, сделать запрос в компетентные органы о возможности использования приобретаемого объекта не посчитал нужным, то есть он распорядился своим правом на получение необходимой информации, следовательно, указанный истцом довод не привел к нарушению его права на участие в торгах и не оказал влияния на результат торгов.

Поскольку Карин И. А. отказался от заключения договора по результатам аукциона, то в соответствии с положениями пункта 12 статьи 18 Федерального закона N178, пункта 17 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества" он утратил право на возврат внесенного задатка.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Карину И. А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае предоставления организатором торгов всех необходимых сведений о предмете торгов, истец не стал бы в них участвовать, на правильность решения не влияют и отмены его не влекут, поскольку как указано выше, предметом торгов было недвижимое имущество в виде части кирпичного здания гаража, а не земельный участок, как самостоятельный объект недвижимости.

Из текста сообщения о проведении торгов следует, что организатором была указана достаточная информация о предмете торга - части 1-этажного кирпичного здания гаража, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, законодатель не возложил на организатора торгов обязанность при продаже с аукциона объекта недвижимости с земельным участком, на котором эта недвижимость находится, указывать вид разрешенного использования земельного участка.

Поскольку земельный участок, как самостоятельный лот, на торги не выставлялся, не продавался, следовательно, отсутствие в извещении о проведении торгов информации о виде разрешенного использования земельного участка не свидетельствует о нарушении прав истца и, как, следствие, недействительности торгов.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Перми от 02 декабря 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Карина И. А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: