Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2075

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Варовой Л.Н.

Судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе Гарипова И.С. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 03 декабря 2013 года, которым постановлено: Гарипову И.С. в удовлетворении требований к Гарипову Н.С. и Гарипову А.Н. отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г, объяснения представителя истца Гарипова И.С. и его представителя, настаивавших на доводах жалобы, ответчика Гарипова Н.С., представителя ответчиков -Гюлалыевой О.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов И.С. обратился в суд с иском к Гарипову Н.С., Гарипову А.Н., указав, что является родным сыном Г. , /дата рождения/ , которая умерла 11.11. 2012г. В 2007 году мать оформила доверенность на имя ответчика Гарипова Н.С., на основании которой он в 2009г подписал от ее имени договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры по ул. **** и продал ее своему сыну Гарипову А.Н ... Данная квартира была завещана истцу по завещанию от 1997 года, о котором он узнал лишь после смерти матери. Истец полагает, что его права были нарушены, поскольку он должен был унаследовать данную квартиру. С выданной доверенностью и договором купли-продажи он не согласен, полагает, что при выдаче доверенности мать не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в силу возраста и состояния здоровья. В 2009 году мать решением суда была признана недееспособной, ей был назначен опекун. В 2010г Гарипов А.Н. оформил на истца договор дарения 1\2 доли в спорной квартире, с чем последний был согласен, так как не знал о наличии завещания в его пользу. Истцу должна принадлежать вся квартира, а все сделки по квартире должны быть судом признаны недействительными, с применением последствий недействительности сделок.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонены доказательства с его стороны, в частности, показания свидетелей, необоснованно не принято во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, считает, что данный срок им не пропущен.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Гарипов И.С. и Гарипов Н.С. являются сыновьями Г.

Г. умерла 11.11. 2012 года.

При жизни Г. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 08.09.1993 года принадлежала квартира, находящаяся по адресу: **** .

07.07.1997г Г. было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: **** Гарипову И. С.

14.04. 2007г Г. была выдана доверенность на имя сына Гарипова Н.С. на право продажи принадлежащей ей квартиры за цену и условиях по своему усмотрению.

24.02. 2009г между Гариповым Н.С, действующим от имени Г. по доверенности, и Гариповым А.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому последний приобрел в собственность двух комнатную квартиру общей площадью 43,3 кв.м. по адресу: **** за *** рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 12.11. 2009г Г. признана недееспособной, в 2010г в отношении нее установлена опека, опекуном назначена Гарипова В.М. - супруга истца.

19.06. 2010г между Гариповым А.Н. и Гариповым И.С. был заключен договор дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** , переход права и право собственности истца на 1\2 долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно принял во внимание норму ст. 177 ч. 1 ГК РФ о том, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что для определения психолого -психического состояния Г. требуются специальные познания, и по ходатайству истца назначил судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Пермской краевой клинической психиатрической больницы.

Оценивая представленные истцом суду доказательства, в частности, показания свидетелей, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что Гарипов И.С. не доказал то обстоятельство, что Г. на дату подписания доверенности 14.04.2007 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как показания свидетелей со стороны истца не могу быть приняты как достоверные и бесспорные доказательства, поскольку свидетели не имеют медицинского образования, не обладают специальными познаниями в соответствующей области, давали показания, исходя из своего субъективного восприятия состояния Г. и собственной интерпретации ее поведения, а комиссия экспертов ГБУЗ ПК ПККПБ в своем заключении, хотя и установила наличие у Г. определенных заболеваний, в то же время не дала однозначного ответа на вопрос о том, могла ли Г. в момент подписания доверенности от 14.04.2007 г. понимать значение своих действий или руководить ими.

Вероятностный вывод экспертов о том, что в момент подписания доверенности от 14.04.2007 г. Г. с наибольшей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими не является безусловным доказательством, свидетельствующим о неспособности Г. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности.

Заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы N 764 от 10.09.2013г судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст.ст. 67,55 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда, что соответствует норме ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы жалобы не влекут отмену законного и обоснованного решения.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гарипова И.С. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 03 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: