Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2090

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Петуховой Е.В и Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Субботина М.О. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02.12.2013 г., которым постановлено:

"Признать Субботина М.О. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** .

Данное решение по вступлении в законную силу будет являться основанием для УФМС по пермскому краю для снятия Субботина М.О. с регистрационного учета по адресу: **** ."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Хасановой В.Т. - Кунгуровой Л.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова В.Т. обратилась в суд с иском к Субботину М.О. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ** , расположенной в доме N ** по пр. **** в г.Перми. Требование мотивировала тем, что в 1999 году в качестве жены Ибраева Р.В. она вселилась в данную квартиру, нанимателем которой является Ибраева Р.Т. После расторжения брака с Ибраевым Р.Ф. в 2004 году она была вынуждена вместе с несовершеннолетним сыном выехать из данной квартиры. В 2013 году после обращения Ибраевой Р.Т. и Ибраева Р.В. в суд с иском к ней об устранении препятствий пользования жилым помещением она узнала о том, что с 2007 года в квартире на постоянной основе зарегистрирован Субботин М.О., над которым со стороны ее бывшего мужа Ибраева Р.В. была установлена опека. Регистрация Субботина М.О. в квартире была осуществлена без ее согласия. Совместное проживание в квартире с ответчиком не представляется возможным. Кроме того, имеется решение Дзержинского районного суда г.Перми о выселении Субботина М.О. из спорной квартиры.

В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель Кунгурова Л.А. настаивала на удовлетворении искового требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо Ибраева Р.Т. иск не признала.

Третьи лица Ибраев Р.В. и несовершеннолетний И. дата рождения в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Субботин М.О. просит отменить решение суда. Считает, что он не утратил право пользования жилым помещением. Он вселился в квартиру на законных основаниях. После достижения им 18 летнего возраста необходимость в проживании в жилом помещении не отпала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры N ** , расположенной в доме N ** по пр.Парковому в г.Перми, является Ибраева Р.Т.

Кроме нее в квартире значатся зарегистрированными ее сын Ибраев Р.В., бывшая жена Ибраева Р.В. - Хасанова В.Т., их общий несовершеннолетний сын И.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 12.01.2004 г. С. , которая является дочерью нанимателя данной квартиры Ибраевой Р.Т., было отказано в удовлетворении требования о признании ее и ее несовершеннолетнего сына Субботина М.О. членом семьи нанимателя. Этим же решением С. и ее сын Субботин М.О., как не приобретшие право пользования жилым помещением, выселены из квартиры по пр. **** .

В июле 2007 года С. умерла.

Постановлением органа опеки и попечительства при администрации г.Перми от 17.09.2007 г. над несовершеннолетним Субботиным М.О., дата рождения было установлено попечительство. Попечителем назначен его дядя Ибраев Р.В.

Этим же постановлением было определено место жительства несовершеннолетнего Субботина М.О. - совместно с попечителем Ибраевым Р.В. по пр. **** .

Также было решено ходатайствовать перед управлением жилищных отношений администрации г.Перми о постановке несовершеннолетнего Субботина М.О. на жилищный учет по списку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В декабре 2007 года несовершеннолетний Субботин М.О. с согласия нанимателя Ибраевой Р.Т. и попечителя Ибраева Р.В. был зарегистрирован в квартире по пр. **** . При этом согласие Хасановой В.Т. на регистрацию ответчика в квартире получено не было.

В сентябре 2009 года Субботин М.О. достиг совершеннолетия.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Хасановой В.Т. о признании Субботина М.О. прекратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что самостоятельного права пользования квартирой N ** , расположенной в доме N ** по пр. **** , он не приобрел, поскольку его регистрация была произведена без согласия всех членов семьи нанимателя, и, кроме того, вселение и регистрация носили временный характер, связанный с осуществлением над ним попечительства.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что у Субботина М.О. по достижению им совершеннолетия прекратилось право пользования жилым помещением по пр. **** .

Как правомерно указал суд, вселение и регистрация Субботина М.О., которому в тот период времени было 15 лет, производились именно исходя из постановления органа опеки и попечительства об установлении над ним попечительства и определении места жительства с попечителем.

Действительно, ответчик, являясь несовершеннолетним и находясь под попечительством, с 2007 года проживал в квартире своей бабушки Ибраевой Р.Т. и дяди Ибраева Р.В., который являлся его попечителем.

Однако, не смотря на фактическое проживание Субботина М.О. с 2007 года в квартире по пр. **** , местом его постоянного жительства данное жилое помещение не являлось.

То есть сам по себе факт вселения несовершеннолетнего в квартиру попечителя не порождал за собой приобретение опекаемым равного с попечителем, нанимателем и бывшим членом семьи нанимателя права по пользованию жилым помещением. Как уже было указано выше, согласие Хасановой В.Т. на регистрацию Субботина М.О. в квартире по месту постоянного жительства получено не было.

В данном случае проживание Субботина М.О. в квартире носило временный характер, без приобретения права постоянного пользования жилым помещением и было связано исключительно с его несовершеннолетним возрастом и нахождением вследствие этого под попечительством. При этом после достижения ответчиком совершеннолетия право на проживание в квартире попечителя было прекращено.

В своей апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов, влекущих за собой необходимость отмены постановленного судом решения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Субботина М.О. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02.12.2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: