Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2096

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе истцов Никитиной Н.Е. , Смаржек В.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 ноября 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Никитиной Н.Е. , Смаржек В.В. , Н. к Колесникову В.Н. с выселении из квартиры, расположенной по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Колесникова В.Н., его представителя Прижиминой Ю.Ю., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитина Н.Е. обратилась в суд с иском о признании ответчика Колесникова В. Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** , выселении из указанной квартиры, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела поступило уточненное исковое заявление Никитиной Н.Е., Смаржек В.В. , Н. о выселении ответчика Колесникова В.Н. из квартиры по адресу: **** , снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивируют тем, что совместное проживание с ответчиком в одной квартире является невозможным. В течении длительного времени ответчик не работает, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы по различным надуманным поводам, наносит побои, все это происходит на глазах малолетней Н. , дата рождения. Ответчик по надуманным доводам обращался в суд для привлечения Никитиной Н.Е. к уголовной ответственности, в отношении последней был вынесен оправдательный приговор. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не принимает участия в содержании мест общего пользования, не убирает, не бережет и не производит ремонт общего имущества, не прибирает за собой туалетную бумагу, из-за чего нет возможности водить в туалет малолетнюю Н. , она до настоящего времени вынуждена пользоваться горшком в комнате. Они опасаются оставлять ребенка одного в квартире. Ответчик в своей комнате хранит хлам, который приносит с помоек, не прибирает в своей комнате, неоднократно в ночное время начинал громко петь, тем самым мешая истцам спать. Ему неоднократно предлагалось произвести обмен жилого помещения, либо произвести приватизацию жилья, однако, он всячески препятствует. Истцы Смаржек В.В. , Н. вынуждены были снимать длительное время иное жилье в связи с антисанитарными условиями в квартире и систематическими скандалами и рукоприкладством, которые устраивает ответчик. В собственности ответчика имеется квартира, расположенная по адресу: **** . Исковые требования обосновывают ст. 91 ЖК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Никитина Н.Е., Смаржек В.В. просят решение суда отменить, вынести новое решение по делу. Полагают необоснованным рассмотрение дела без их участия, поскольку истец Смаржек В.В. находилась на стационарном лечении, а истец Никитина Н.Е. присутствовала при проведении медико-социальной экспертизы ее матери Тимофеевой В.А. и не имели возможности явиться в судебное заседание, представить доказательства. Ссылаясь на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 02 июля 2009 г. N14 указывают, что ответчик Колесников В.Н. являясь бывшим членом семьи осуществляет различными способами вмешательство в личную жизнь истцов, не оплачивает жилищные и коммунальные услуги, уклонялся от уплаты алиментов, нарушает правила пользования жилым помещением, допускает антисанитарное состояние мест общего пользования жилого помещения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Дзержинского района г.Перми ссылаясь на положения ст. 91 ЖК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 02 июля 2009 г. N14, ст.56 ГПК РФ, полагает решение суда не подлежащим отмене в связи с недоказанность истцам оснований для выселения ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Ответчик и его представитель просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении полагала, что решение суда не подлежит отмене.

Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика, его представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ нанимателем четырехкомнатной квартиры расположенной по адресу: **** является Никитина Н. Е., совместно с ней вселены и зарегистрированы члены семьи: Никитина В. В.(дочь), Н. , дата рождения. (внучка), Колесников В. Н. (бывший муж).

Брак между Колесниковым В. Н. и Никитиной Н. Е. Прекращен 02 августа 1993 г.

Ответчик Колесников В.Н. фактически до настоящего времени проживает в указанном жилом помещении, при этом принимает меры к оплате коммунальных услуг, что следует квитанций об оплате за февраль -апрель 2013 г., май-октябрь 2013 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ч.1-3 ст. 17, ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ, исходил из того обстоятельства, что доказательства, подтверждающих обстоятельства, которые бы позволяли выселить Колесникова В. Н. из спорного жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ, в судебное заседание представлены не были, в том числе отсутствовали документальные подтверждения предупреждения наймодателя о необходимости устранить нарушения, решений правоохранительных органов о том, что Колесников В. Н. совершил в отношении истцов хулиганские действия, либо иные противоправные действия.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч.1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) Жилое помещение предназначено для проживания граждан ... пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.По смыслу положений ст.91 ЖК РФ установленных п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что выселение является по основаниям установленным данной статьей является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

При этом под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений статьи 17 ЖК РФ понимается использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, понимаются целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлено, что при эксплуатации зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Конкретное определение понятий "загрязнение" и "захламление" положения СанПиНа 2.1.2.2645-10 не содержат, являются оценочными.

По смыслу указанных положений закона, санитарных норм, основанием для выселения может являться такое поведение лица, которое влечет разрушение жилого помещения и невозможность использования помещения как жилого в связи с непосредственной угрозой для жизни и здоровья проживающих там лиц.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ.

При этом очевидно, что одни только пояснения истцов сами по себе не могут служить такими достаточными и достоверными доказательствами ввиду наличия объективной заинтересованности в результатах рассмотрения дела.

Из представленных суду первой инстанции доказательств не следует, что ответчик использует предоставленное ему жилое помещение для каких-либо иных целей кроме личного проживания в нем, то есть он не использует предоставленное ей жилье по иному назначению, кроме как для личного проживания.

Доказательства систематического нарушения прав иных лиц суд считает недостаточными, поскольку ответчик не привлекался к какой-либо установленной законом ответственности за совершение правонарушений в отношении третьих лиц, в том, числе и в отношении истцов.

Представленные истцами документы такими доказательствами не являются.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, ответчик разрушает жилое помещение, допускает нарушения санитарных норм и эти нарушения существенным образом нарушают права и интересы других лиц и влекут невозможность использования жилого помещения по назначению, также отсутствуют.

Также, при рассмотрении данного гражданского дела истцами не представлено доказательств предупреждения ответчика наймодателем (уполномоченным органом местного самоуправления) о необходимости устранить нарушения при использовании и содержании жилого помещения, что является обязательным условием для выселения лица по указанным правовым основаниям.

По существу доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к выселению ответчика тождественны доводам искового заявления, которым суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истцом не может служить основанием к отмене решения суда.

Каждый из участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 12 ГПК РФ самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. В этих целях лицами, участвующими в деле, представлены соответствующие процессуальные права. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, вправе в рамках предоставленных им полномочий защищать свои права лично, с участием представителя, представить в суд возражения относительно исковых требований, письменные пояснения по делу. В компетенцию суда входит лишь разрешение вопросов о возможности рассмотрения дела при явке, сложившейся на момент начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ч.З ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из материалов дел истцы были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание, назначенное на 15 ноября 2013 г. не явились.

Из телефонограммы, поступившей в суд 14 ноября 2013 г. следует, что истец Никитина Н.Е. сообщила о заболевании Смаржек В.В. вместе с тем, сама истец Смаржек В.В. в суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщала, не просила об отложении судебного заседания. Истец Никитина Н.Е. не сообщала суду об иных причинах неявки, кроме заболевания Смаржек В.В., в том числе не указывала на необходимость участия в медико-социальной экспертизе.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Сведения о наличии заболевания, препятствующего явке в суд, Смаржек В.В. суду первой инстанции в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ представлены не были, сама истец Смаржек В.В. не заявляла о необходимости отложения судебного заседания.

Кроме того, доводы Смаржек В.В. о том, что ее неявка была вызвана болезнью, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку наличие больничного листа, само по себе не указывает на такое состояние здоровья, которое не позволило принять участие в судебном заседании. Истцом не представлено доказательств наличия заболевания, которое препятствовало участию в судебном заседании.

Доводы истцов о том, что суд лишил их возможности представить доказательства заявленных требований также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истцами суду апелляционной инстанции каких-либо новых достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих их доводы представлены не были, справка судебного пристава-исполнителя о наличии у Колесникова В.Н. задолженности перед истцом, справка отдела полиции N1 (дислокация Дзержинский район) УВД г.Перми о списании материала проверки в отсутствие состава преступления, постановление мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского района г.Перми от 15 июля 2008 г. о возвращении заявления для исправления недостатков такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела. Исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Никитиной Н.Е. , Смаржек В.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 ноября 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: