Апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-210/2013

Судебная коллегия по гражданским делал: Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО " *** " на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 октября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Открытого страхового акционерного общества " Название " к ОАО " *** " - удовлетворить. Взыскать с ОАО " *** " в пользу Открытого страхового акционерного общества " Название " сумму ущерба в размере ** рублей 35 келеек, судебные расходы - ** рубля 30 копеек. В удовлетворении требований Открытого страхового акционерного общества " Название " к Агееву А.В. отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А. , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество " Название " обратилось в суд с иском к Агееву А.В., ОАО " *** " о взыскании убытков в порядке суброгации в размере ** рублей 35 копеек, судебных издержек. Указали, что 07.12.2010 г. вследствие нарушения водителем Агеевым А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль " МАРКА ", гос. номер ** . На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в ОСАО " Название " по договору обязательного страхования транспортного средства (полис КАСКО N ** ). Размер причиненного ущерба, в соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду N ** на ремонт автомобиля " МАРКА ", гос. номер ** ** составил ** руб. 35 копеек. На основании указанного договора страхования, ОСАО " Название " выплатило страховое возмещение в размере ** руб. 35 копеек, путем оплаты ремонта автомобиля " МАРКА ". Гражданская ответственность ответчика, управлявшего на момент ДТП автомобилем " МАРКА 1 ", гос. номер ** , была застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ " Название 1 " (полис ОСАГО ВВВ N ** ). На момент ДТП автомобиль МАРКА 1 , гос. номер ** принадлежал ОАО " *** ". С учетом лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности просят взыскать ** рублей 35 копеек ( ** рублей 35 копеек - ** 000 рублей = ** рублей 35 копеек ).

Определениями суда от 17 июля и от 14 августа 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО НСГ " Название 1 ", ЗАО " *** ".

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Агеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая свою вину в ДТП, пояснял, что выполнял трудовые обязанности.

Представитель ответчика ОАО " *** " в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представители третьих лиц ООО " Название 1 " и ЗАО " *** " в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Поскольку солидарная обязанность в настоящем случае не предусмотрена, требования истца о солидарном взыскании ущерба с Агеева А.В. и ОАО " *** " являются неправомерными, считают, что данное дело подведомственно арбитражному суду. Также указали, что возмещению подлежит только реальный ущерб, с учетом износа деталей автомобиля. Затраты связанные с приобретением новых деталей при ремонте автомобиля фактически являются злоупотребление правом.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ** рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 7 декабря 2010 г. в 09.40 часа на перекрестке улиц **** и **** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " МАРКА 1 " гос. регистрационный знак ** под управлением Агеева А.В. и автомобиля " МАРКА " гос. регистрационный знак ** под управлением Нефедова Р.В. В результате ДТП автомобиль " МАРКА " получил механические повреждения.

Транспортное средство " МАРКА ", застраховано в ОСАО " Название " по риску ущерб, угон, что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспортного средства,

Владельцем автомобиля " МАРКА " является ЗАО " *** ", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2010 года водитель Агеев А.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. На момент совершения ДТП, водитель автомобиля " МАРКА 1 " Агеев А.В. находился в трудовых отношениях с ОАО " *** " и выполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором, путевым листом.

Страховая компания (истец) оплатила ремонт автомобиля " МАРКА " в ООО " **** " на сумму ** рублей 35 копеек, на основании платежного поручения, акта выполненных работ. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Агеева А.В., который 07 декабря 2010 года, около 09-40 часа, на перекрестке ул.ул. **** , **** , при совершении маневра поворота на лево, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся во встречном направлении.

В результате столкновения автомобилю " МАРКА ", принадлежащему ЗАО " *** " были причинены механические повреждения. ОСАО " Название ", на основании договора страхования, оплатила ремонт автомобиля " МАРКА " в ООО " **** " на сумму ** рублей 35 копеек, что подтверждено платежным поручением, актом выполненных работ. Ко взысканию с ответчиков предъявлена разница между суммой страхового возмещения выплаченной истцом ** руб.35 коп. и суммой страхового возмещения ** руб., в размере ** руб.35 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика ОАО " *** ", собственника автомобиля " МАРКА 1 ", в пользу истца в возмещение убытков ** руб.35 коп., судебные расходы.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении исковых требований к водителю Агееву А.В., т.к. на момент дорожно-транспортного происшествия тот являлся работником ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ОАО " *** " о возмещении ущерба с учетом износа замененных деталей не влечет отмену решения суда т.к. в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ ли: до которому причинен вред имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, то есть право на возмещение убытков без учета износа деталей.

Доводы о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, также в данном случае являются несостоятельными.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ (уды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

С учетом названных норм права подведомственность дела определяется исходя из характера спора и субъектного состава его участников. В соответствии с вышеуказанными нормами процессуального законодательства арбитражные споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законодательными актами. Как следует из искового заявления, стороной спорных правоотношений выступает гражданин Агеев А.В., предметом имущественных требований, в отношении которого заявлен спор, являются причиненные истцу убытки, в качестве основания иска ОСАО " Название " сослался на положения ст. ст. 965, 15, 1064, 1079 ГК РФ. Доказательств того, что между истцом и ответчиками возникли гражданские правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено. Поскольку, экономический характер спора материалами дела не подтвержден, с учетом характера спорных правоотношений и субъектного состава его участников, заявленные требования подведомственны не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе, а доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ОАО " *** " на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: