Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2111/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Мартиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Баландина В.А. , Баландиной С.А. в пользу ЗАО "Ипотечный агент "МБРР" задолженность по кредитному договору N ** от 13.08.2008 в размере ***руб. ;

взыскать солидарно с Баландина В.А. , Баландиной С.А. в пользу ЗАО "Ипотечный агент "МБРР" задолженность по кредитному договору N ** от 11.05.2010 в размере ***руб. ;

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: **** , общей площадью 41,2 кв.м., принадлежащую на праве собственности Баландиной С.А. , являющуюся предметом ипотеки, определив первоначальную продажную цену указанной квартиры в размере *** рублей;

установить способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов;

взыскать с Баландина В.А. , Баландиной С.А. в пользу ЗАО "Ипотечный агент "МБРР" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по ***руб. с каждого, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по *** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя Баландина В. А. - Кочевой СВ., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ЗАО "Ипотечный агент МБРР" обратилось в суд с иском к Баландину В.А. , Баландиной С.А. о взыскании долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.08.2008 между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и Баландиным В.А. заключен кредитный договор N ** , на основании которого Баландину В.А. предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 122 месяца под 15,5 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств 13.08.2008 заключен договор поручительства с Баландиной С.А., а также Договор об ипотеке N ** , согласно которому Баландина С.А. передала в залог жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: **** .

11.05.2010 по заявлению Баландина В.А. на реструктуризацию ипотечного кредита по Кредитному договору N ** заключен кредитный договор N ** о предоставлении стабилизационного кредита в размере ***руб. на срок до 10.10.2018 под 15,5 % годовых для уплаты задолженности по кредитному договору от 13.08.2008. Исполнение обязательств по стабилизационному кредиту также обеспечено поручительством Баландиной С.А. и залогом вышеуказанной квартиры.

По договору купли-продажи закладных право на получение исполнения по кредитным договорам и права залога по связанным с ними ипотеке передано ЗАО "Ипотечный агент МБРР". С ноября 2010 ответчики систематически нарушали обязательства по возврату кредита, в связи с чем им направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, оставленное ответчиками без исполнения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель Баландина В.А. Кочева СВ., в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Баландин В.А. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В качестве доводов указывает на то, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, не представлен оригинал договора о переходе прав требования, истец не предоставлял ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, чем способствовал увеличению суммы долга, нарушено правило о специальной правосубъектности кредитора, что противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что все платежи, произведенные заемщиком, учтены банком, некоторые из произведенных платежей, указанных в выписках по счету не отражены в расчете задолженности, приложенному к исковому заявлению. Сумма взыскиваемого кредита по кредитному договору от 11.05.2010 не совпадает с действительно выданной заемщику. Также ответчик считает, что необоснованно обращено взыскание на заложенное имущество, так как в данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Баландин В.В., Баландина НА., Шинкаревич С.А., которые не имеют иного пригодного для проживания жилья, но не привлечены судом к участию в деле. Определенная судом первоначальная продажная стоимость имущества должна была быть определена судом на основании стоимости определенной сторонами в договоре, для определения стоимости в ином размере оснований не имелось. Апелляционная жалоба также содержит довод о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, о чем заявил ответчик, так как с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и Баландиным В.А. заключен кредитный договор N ** , на основании которого Баландину В.А. предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 122 месяца под 15,5 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств 13.08.2008 заключен договор поручительства с Баландиной С.А., а также Договор об ипотеке N ** , согласно которому Баландина С. А. передала в залог жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: **** .

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

11.05.2010 по заявлению Баландина В.А. на реструктуризацию ипотечного кредита по Кредитному договору N ** заключен кредитный договор N ** о предоставлении стабилизационного кредита в размере ***руб. на срок до 10.10.2018 под 15,5 % годовых для уплаты задолженности по кредитному договору от 13.08.2008. Исполнение обязательств по стабилизационному кредиту также обеспечено поручительством Баландиной С.А. и залогом вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 1.3.1 Кредитного договора от 11.05.2010, кредит предоставляется для погашения задолженности по кредитному договору N ** от 13.08.2008, единовременной уплаты суммы страхового взноса по Договору страхования N ** от 13.08.2008 в течение льготного периода страхования, указанного в пункте 3.4 договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора, кредит предоставляется траншами в течение 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша.

Пунктом 4.4.1 договора установлено, что банк имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности в том числе, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или оплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных настоящим договором в течение 1 месяца.

Как следует из выписки по счету Баландина В.А. за период с 11.05.2010 по 23.03.2012, удостоверенной ОАО "МТС-Банк", последняя сумма в погашение кредита поступила от заемщика 23.08.2011. Сведений о поступлении платежей позже указанной даты суду не представлено. В соответствии с положениями статьей 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, именно дата последнего платежа, является датой начала течения срока исковой давности, как правильно указал суд. Исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имелось. Более того, стабилизационный договор был заключен между банком и ответчик именно с целью погашения возникшей задолженности, следовательно, способ расчета срока исковой давности, предлагаемый ответчиком является неверным.

Права кредитора по обеспеченному залогом обязательству обеспечены закладной от 13.08.2008. Из содержания закладной следует, что удостоверенные ей права переданы первоначальным Залогодержателем на основании договора купли-продажи закладных б/н от 27.05.2009 ЗАО "Ипотечный агент МБРР", что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является подтверждением перехода прав первоначального залогодержателя на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Доводы жалобы о невозможности принятия данного документа в качестве доказательства отклоняются, поскольку отсутствуют основания для отказа в принятии данного доказательства, предусмотренные частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Условиями кредитных договоров предусмотрено право банка переуступать полностью или частично свои права и обязательства третьим лицам без согласия Заемщика (пункт 5.4.6 кредитного договора N ** от 13.08.2008 и пункт 4.4.3 кредитного договора N ** от 11.05.2010), что свидетельствует о достижения между сторонами соответствующего соглашения по этому поводу, в том числе, и в части, касающейся передачи сведений, необходимых для осуществления новым кредитором своих прав и обязанностей. Довод о том, что в данном случае новым кредитором может являться исключительно кредитная организация, несостоятелен, ввиду того, что истцом приобретены права по закладной, в том числе и право получения требования по обеспеченным ей денежным обязательствам. Права по осуществлению каких-либо действий, попадающих под понятие банковских операций (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности"), к истцу не переходили. Каких-либо сведений о том, что переход прав по закладной препятствовал исполнению заемщиком своих обязательств по кредитным договорам не имеется. Как было указано выше, заемщик исполнял обязательства по погашению кредита до августа 2011 года. Доказательств внесения платежей до или после этой даты, которые не были учтены в погашение задолженности по причинам, обусловленным действиями истца или первоначального кредитора, не предоставлялось.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно признаны дублирующими друг друга представленные ответчиком платежные документы в подтверждение перечисления денежных средств отклоняется. Как правильно указал суд, указанные документы являются подтверждением двух разных операций: внесение клиентом наличных денежных средств в кассу банка, не являющегося банком-кредитором, и дальнейшее их перечисление принявшим банком по поручению клиента. Оформление операций происходило в соответствии с действовавшим на момент перечисления Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П), а также Положением о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации, (утв. Банком России 09.10.2002 N 199-П).Суммы представленных приходных кассовых ордеров и платежных поручений совпадают, в связи с чем оснований для их учета в двойном размере не имеется.

Судом первой инстанции был проверен расчет представленный истцом, исходя из данных, содержащихся в выписках по счету заемщика. Доводы представителя ответчика о том, что часть перечисленных сумм фактически не была учтена при расчете заявленных требований, противоречит указанным документам и судебной коллегией отклоняется.

На основании положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **** . Довод о нарушении при этом прав третьих лиц является несостоятельным, так как из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 указанного закона следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой. Довод о том, что решением суда затронуты права лиц, проживающих в квартире, на которую обращено взыскание, несостоятелен, ввиду положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, а также положений главы 5 Жилищного кодекса РФ устанавливающей принцип следования прав лиц, проживающих в жилом помещении правам собственника этого помещения, членами семьи которого они являются.

Начальная продажная стоимость предмета ипотеки установлена судом исходя из сведений, содержащихся в Отчете об определении рыночной стоимости квартиры, составленном 21.11.2012, что соответствует условию пункта 4.1 Договора об ипотеке, согласно которому при реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания, его начальная продажная цена устанавливается при не достижении сторонами соглашения на основании акта оценки, составленного специализированным оценщиком, выбранным залогодержателем. Кроме того, судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что указанная в оценочном отчете является наиболее приближенной к рыночной учитывая дату составления договора и дату постановления решения суда.

Из изложенного следует, что решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями стать 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: