Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2115

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " ИнтеллектАгро" на решение Кировского районного суда г. Перми от 6 ноября 2013 года, которым постановлено :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ИнтеллектАгро" удовлетворить частично.

Выделить долю Николаева С.Ю. в совместно нажитом с Николаевой Н.Е. имуществе в размере 1/2 доли на автомобиль /марка 1/ , /дата выпуска/ , государственный номер ** , приобретенного на имя Николаевой Н.Е. , стоимостью *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ИнтеллектАгро" о расторжении брачного договора N ** , заключенного 07 февраля 2013 года между супругами Николаевым С.Ю. и Николаевой Н.Е. , отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя ООО " ИнтеллектАгро" - Нефедова М.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Николаева СЮ. - Ивановой А.М., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтеллектАгро" обратилось в суд с иском к Николаеву С.Ю., Николаевой Н.Е. о выделе доли должника Николаева СЮ. в праве совместной собственности ответчиков на имущество супругов. В иске истец указал, что на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 21.01.2010г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу истца *** руб.; решение суда не исполнено по настоящее время.

В уточненном исковом заявлении истец просил выделить долю Николаева СЮ. в совместном имуществе в размере 1/2 доли на автомобиль /марка 1/ , /дата выпуска/ , а также 1/2 доли на автомобиль /марка 2/ /дата выпуска/ , а также просил признать действие брачного договора , заключенного ответчиками 07.02.2013г. не распространяющимся на обязательства, возникшие до его заключения. В уточненном иске истец указал, что ответчик Николаев С.Ю., будучи директором Общества с ограниченной ответственностью "ИнтеллектАгро", получив от истца заемные средства, потратил их на нужды своей семьи, хотя займ получался для финансирования бизнес- проекта " *** ". В частности на указанные заемные средства был приобретен автомобиль. Заключенный сторонами брачный договор не может распространять свое действие при рассмотрении иска, поскольку обязательства возврата Николаевым СЮ. займа возникли до его заключения. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству Николаев СЮ. был уведомлен о наложении ареста на долю в квартире, следовательно передачи 1/4 доли в квартире по адресу **** является недействительной сделкой. Истец просил расторгнуть брачный договор.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтеллектАгро" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска о расторжении брачного договора. В жалобе указано, что у Николаева СЮ. имеется задолженность, возбуждено исполнительное производство. Должник с целью уклонения от исполнения решения суда заключает с супругой брачный договор, при этом не уведомляет кредитора согласно ст. 46 СК РФ. Выводы суда о том, что кредитор, не являясь стороной брачного договора, не вправе его оспаривать, противоречит положениям ст. 46 СК РФ. При заключении брачного договора ответчик, осознавая неизбежность возврата денежных средств, передал наиболее ценное имущество супруге, нарушив права истца, делая невозможным возврат долга.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Николаев С.Ю., Николаева Н.Е. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.

Согласно ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

В соответствии с п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Заявляя исковые требования о расторжении брачного договора, заключенного супругами Николаевыми, истец лишь указывал на обстоятельства наличия у супруга Николаева денежных обязательств перед истцом, не исполненных по настоящее время и соответственно возможность обращения взыскания на имущество супруга -должника.

При этом заключенный между Николаевыми брачный договор соответствует требованиям закона, составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом, прошел государственную регистрацию, исполнен сторонами.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заключение брачного договора - это право супругов, в связи с чем, сам факт его заключения не может рассматриваться как нарушение прав иных лиц.

В определении Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 г. N 274-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова А.М. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу положений статьи 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомить своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или расторжении брачного договора. Между тем, данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг - должник не уведомил о заключении брачного договора.

В определении Конституционного суда РФ от 13.05.2010г. N 839-0-0 " Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Козловой М.Н., Козлова С.С. на нарушение их конституционных прав п.1 ст. 46 СК РФ " указано, что в случае неисполнения положений ч.1 ст. 46 СК РФ об уведомлении кредитора о заключении брачного договора, у должника возникает обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по - прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачного договора супругу должника.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ:

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ:

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 452 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, в момент заключения брачного договора супруги Николаевы произвели действия по распределению имущества, нажитого в период брака, между собой. Существенное изменение обстоятельств не произошло.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Неблагоприятные для истца последствия в виде невозможности исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество должника, таковым обстоятельством не является в силу положений норм материального права.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в данном случае истец, не будучи стороной брачного договора, будучи кредитором супруга - должника, вправе требовать исполнения обязательства независимо от условий брачного договора.

Данные выводы суда основаны на положениях законодательства, изложенного судом и в апелляционном определении и являются обоснованными.

Суд принял во внимание, что основанием для расторжения договора в силу ст. 451 ГК РФ является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, однако доказательств существенного изменения обстоятельств, также как и нарушения прав истица, суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы отмены решения суда.

В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении спора по существу, в связи с чем на правильность принятого судом решения не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от б ноября 2013 года, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ИнтеллектАгро", оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: