Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2117

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. и судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе Батракова Р.В. на решение Ординского районного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Батракову Р.В. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" и администрации Ординского сельского поселения, о признании договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2004 ничтожной сделкой, и признании права собственности ООО "Дельта" на земельный участок отсутствующим, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения представителя Батракова Р.В. - Санниковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батраков Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Дельта" и администрации Ординского сельского поселения, в котором с учетом уточнений, просил признать договор купли-продажи земельного участка от 02.06.2004г. ничтожной сделкой, признать право собственности ООО "Дельта" на земельный участок с кадастровым номером ** , расположенный по адресу: **** , отсутствующим.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящую из 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: **** . Основанием для признания права собственности истца на данную недвижимость послужило решение Ординского районного суда от 07 мая 2008 г. по гражданскому делу N2-26/2008. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ** , который расположен по адресу: **** , и принадлежит на праве собственности ООО "Дельта" на основании договора купли-продажи от 02.06.2004г., заключенного данным обществом с администрацией Ординского сельсовета. Решением Ординского районного суда от 07 мая 2008 г. по гражданскому делу N2-26/2008 установлено, что право собственности ООО "Дельта" на жилой дом, расположенный по адресу: **** возникло с нарушением закона. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ** , расположенный по указанному адресу, возникло в связи с наличием права собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Поскольку в настоящее время ООО "Дельта" не является домовладельцем, следовательно, не может иметь прав на данный земельный участок. Договор купли-продажи земельного участка от 02.06.2004г. является ничтожной сделкой без признания её судом. Регистрация права собственности на земельный участок за ООО "Дельта" нарушает права истца и противоречит принципу единства земельного участка и расположенных на них объектов недвижимости.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

3-й лица Батракова Л.С. и Окунцев А.И. позицию истца поддержали.

Представитель ООО "Дельта" Трясцин В.А. в удовлетворении иска просил отказать.

3-й лица Батраков В.Н., Батраков А.В., Окунцев Н.А. и Окунцева Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации Ординского сельского поселения, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Батраков Р.В., указывая, что в решении суд доказательства, которые представлены истцом, оставил без внимания, оценку представленным доказательствам не дал.

Суд говоря, что договор купли-продажи от 02.06.2004г. является оспоримой сделкой, сослался на ст. 218, 130, 549 ГК РФ, данные статьи не устанавливают оспоримость сделки. Следовательно, вывод суда, что сделка оспорима, не соответствует закону.

Договор купли-продажи от 02.06.2004г. является ничтожной сделкой. Суд не применил нормы права, подлежащие применению, следовательно, вынес незаконное решение.

Судом необоснованно применены последствия пропуска исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Батраков Р.В. является собственником 1Л доли в общей долевой собственности на квартиру N ** в двухквартирном брусчатом жилом доме, общей площадью 76,9 кв.м., в том числе жилой площадью 51,90 кв.м. с надворными постройками: холодным пристроем, конюшней, баней, погребом, навесом, калиткой, забором по адресу: **** на основании решения Ординского районного суда Пермского края от 07 мая 2008 года, вступившего в законную силу 26 июня 2008г.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: **** является ООО "Дельта" в соответствии с договором купли-продажи от 02.06.2004г. заключенного ООО "Дельта" с администрацией Ординского сельсовета, который был заключен на основании постановления администрации Ординского сельсовета от 20.04.2004 г.

Ранее ООО "Дельта" владело указанным земельным участком на праве аренды в соответствии с договором аренды N 32 от 20.07.1999г.

Из материалов гражданского дела 2-26/2008, следует, что договор купли-продажи земельного участка от 02.06.2004г., заключенный ООО "Дельта" с администрацией Ординского сельсовета был представлен в суд Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанный документ оглашался председательствующим судьёй в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07 мая 2008 года, в котором принимал участие представитель Батракова Р.В., действующий по доверенности, с этого момента Батраков Р.В. должен был узнать об обстоятельствах для признания договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая заявление администрации Ординского сельского поселения Ординского муниципального района о применении срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию, суд, основываясь на положениях ст. 168, 199, ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срок исковой давности.

Выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих вопросы применения судом срока исковой давности.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как было установлено судом решение Ординского районного суда от 07 мая 2008 г. по гражданскому делу N2-26 2008 вступило в законную силу 26.06.2008г.

Право общей долевой собственности, доля в праве 1/4 Батракова Р.В. на часть жилого дома, состоящую из 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: **** было зарегистрировано 14 июля 2009 года, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N ** . Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ** .

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 02.06.2004г. исследовался судом при рассмотрении заявления Батракова Р.В. к ООО "Дельта" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Поэтому суд обоснованно посчитал, что срок исковой давности подлежит исчислению по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Батраков Р.В. в судебном заседании пояснил, что узнал о нарушении своего права за несколько месяцев до обращения в суд. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями, Батраковым Р.В. суду представлено не было. Соответственно, по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 199 ГК РФ у суда имелись основания для отказа в иске по тому основанию, что срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом необоснованно применены последствия пропуска исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, обоснованными признаны быть не могут, поскольку исходя из оснований иска, дав оценку характеру спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению исходя из правил, предусмотренных п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Батракова Р.В. на решение Ординского районного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: