Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2118

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н. при секретаре Семченко И.Г. с участием прокурора Третьяковой О.В.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО "Крона" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.11.2013 года, которым постановлено

взыскать с ООО "Крона" в пользу Костаревои А.С. компенсацию морального вреда, причиненного ей и несовершеннолетней дочери К. , /дата рождения/ в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, в местный бюджет госпошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителей ответчика, представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костарева АС. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К. , /дата рождения/ обратилась с иском к ООО "Крона" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью К1.

Истец пояснил следующее.

15.05.2013 года К1. - муж истца и отец несовершеннолетней дочери К. - погиб в результате несчастного случая на производстве, работая электромонтажником в ООО "Крона". Несчастный случай произошел на участке капитального ремонта ВЛ-10кВ у перегона Дубенки-Юловка Инзенского района Ульяновской области в результате поражения техническим электричеством. Согласно акту о несчастном случае смерть произошла в результате неудовлетворительной организации работ.

В результате гибели К1. истцу и дочери был причине моральный вред, который она оценивает в *** рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, Представитель истца исковые требования поддержал. Представители ответчика иск не признали.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.

Смерть К1. произошла в результате непреодолимой силы - разряда молнии. Следует признать необоснованными выводы суда о том, что ответчик не интересовался прогнозом погоды и не отказался от проведения работ. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и наступившими последствиями На апелляционную жалобу поданы возражения прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми и стороной истца.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

15.05.2013 года К1. - муж истца и отец несовершеннолетней дочери К. - погиб в результате несчастного случая на производстве, работая электромонтажником в ООО "Крона". Несчастный случай произошел на участке капитального ремонта ВЛ~10кВ у перегона Дубенки-Юловка Инзенского района Ульяновской области в результате поражения техническим электричеством. Из объяснительных работников ООО "Крона" следует, что в момент выполнения работ гремел гром, дул сильный ветер( л.д.34,35). Таким образом, для работников было очевидным, что производство работ связано с опасными внешними факторами, однако работы не были приостановлены. Согласно акту о несчастном случае смерть произошла в результате неудовлетворительной организации работ, в том числе работниками ООО "Крона". Отсутствовало надлежащее заземление и допущено использование металлической лестницы. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что отмеченные в акте недостатки в организации работ находятся в причинно-следственной связи с наступлением несчастного случая.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Крона" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.11.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: