Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2120

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Мартиной Н.А.

рассмотрела 05 марта 2014г. в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Карасевой Е.В. , ООО "Анекс Тур" на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Анекс Тур" в пользу Карасевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей. В остальной части иска о взыскании ущерба в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей Карасевой Е.В. отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Тур" госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Карасева Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Тур" о защите прав потребителя, взыскании ущерба вследствие ненадлежащего исполнения договора в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2013г. между Карасевой Е.В. и ООО "Манхеттен" (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта N ** , сформированного туроператором ООО "Анекс Тур". По условиям договора истцу и ее семье должен был быть предоставлен следующий комплекс туристических услуг: бронирование тура в Испанию ( *** ), период оказания услуг с 20.06.2013г. по 30.06.2013г., авиаперелт в г.Барселона (Испания) и обратно, размещение в *** отеле " *** " в номере "стандарт" (11 дней, 10 ночей), включая завтраки и ужины. В соответствии с договором цена туристических услуг составила *** рублей. Эта сумма была полностью истцом оплачена, что подтверждается туристической путевкой и квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными ООО "Манхеттен". В се оплаченные услуги до момента вылета были подтверждены туроператором ООО "Анекс Тур", что подтверждается выданными отельными и трансферными ваучерами, а также маршрут-квитанциями к электронным авиабилетам. Туроператор гарантировал ей именно тот туристический продукт, который был указан в заявке на туристическое обслуживание. В тоже время, ответчиком услуги были оказаны ненадлежащим образом. По прибытии в г.Барселона ей сообщили, что отсутствуют свободные места в заказанном ею отеле и их размещение будет произведено в другом отеле (отель " *** "), О данном факте ею незамедлительно был уведомлен турагент ООО "Манхеттен", что подтверждается расшифровкой исходящих и входящих звонков и СМС-переписки. В этот же день она обратилась к отельному гиду (администратору) ООО "Анекс Тур" по поводу дачи объяснений по сложившейся ситуации и принятии конкретных мер по урегулированию вопроса. На протяжении всего периода проживания в отеле их вопрос о размещении в заказанном отеле решен не был. Следовательно, ООО "Анекс Тур" в одностороннем порядке нарушил условия договора. Именно выбранный первоначально ими отель обладал привлекательными потребительскими характеристиками по сравнению с характеристиками предоставленного отеля. Если бы заблаговременно (до вылета в г.Барселона) была предоставлена полная и достоверная информация об изменении существенных условий договора, то они бы рассматривали другие варианты поездки. В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" все перечисленные в приложении N 1 к вышеуказанному договору туристические услуги являются существенными условиями договора (информация о потребительских свойствах туристского продукта - маршруте, условиях путешествия, информация о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) питании, услугах по перевозке туриста в стране в месте временного пребывания). 16.07.2013г. истцом была направлена ответчику претензия о расторжении вышеуказанного договора с требованием возврата уплаченных ею денежных средств и компенсации морального вреда, что подтверждается почтовой квитанцией. Ответчик получил претензию 30.07.2013г. Однако на претензию ответа не поступило. Учитывая, что ответчик заблаговременно не внес необходимые изменения в условия договора по размещению в отеле, в дальнейшем не переселил в забронированный отель, а в конечном итоге создал дискомфортные условия для запланированного использования турпродукта (переход к морю и обратно и др.), истец вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Анекс Тур" в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО "Манхеттен" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "Анекс Туризм Екатеринбург" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Карасева Е.В. просит решение суда в части взыскания размера компенсации морального вреда изменить и взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере *** руб. В жалобе приводит доводы о том, что установив, что права истца на предоставление ответчиком соответствующего туристского продукта были нарушены, не принял во внимание, что туристский продукт был оплачен истцом заблаговременно в полном объеме за 2 месяца, ответчик заблаговременно не внес необходимые изменения в условия договора по размещению в забронированном отеле, в дальнейшем не переселил истца в этот отель. При этом, истец и члены его семьи испытывали на протяжении всего отдыха нравственные страдания по поводу отсутствия желаемого результата оплаченных услуг. Отель, куда был переселен истец, был значительно удален от береговой полосы по сравнению с ранее выбранным отелем. В конечном итоге, ответчик создал дискомфортные условия для запланированного использования турпродукта.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Анекс Тур" просит решение суда отменить и в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца. Заявитель жалобы полагает, что никаких действий, нарушающих прав истца, не совершал. Учитывая непредвиденные обстоятельства, сделал все возможное для надлежащего исполнения принятых обязательств. Судом отказано в удовлетворении требований истца в части, связанной с оказанием услуг, установлено, что услуги истцу оказаны в полном объеме, обязательства ООО "Анекс Тур" исполнены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считает, что для взыскания штрафа не имеется законных оснований.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Карасев Е.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не обращались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Карасева Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Все значимые для дела обстоятельства судом установлены, представленные в дело доказательства, в том числе показания сторон, письменные доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты этой оценки приведены судом в решении. Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Как установлено судом, ООО "Анекс Тур" оказывает туристские услуги по контракту, заключенному с турецкой компанией " *** ", в соответствии с которым ООО "Анекс Тур" обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала юридические и иные действия по бронированию и реализации туристского продукта - комплекса услуг принципала, которые определены приложением N 1 к договору.

26.04.2013г. между Карасевой Е.В. и ООО "Манхэттен" был заключен договор о реализации туристского продукта N ** (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста), в соответствии с которым ООО "Манхэттен" бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованной сторонами заявке на бронирование (приложение N 1 к настоящему договору). Туроператором согласно указанному в Приложении N 2 к договору является ООО "Анекс Тур". Из заявки на туристическое обслуживание следует, что Карасевой Е.В. был заказан маршрут в Испанию *** с 20.06.2013г. по 30.06.2013г. (11 дней, 10 ночей), размещение в отеле " *** * на 2 взрослых и 2 детей (номер стандарт) с питанием завтрак и ужин, проезд: авиаперелет Екатеринбург -Барселона - Екатеринбург с групповым трансфером, медицинской страховкой, виза с туром. Стоимость тура составила *** рублей, которая уплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.04.2013г. и 26.04.2013г. Во исполнение указанного договора Карасевой Е.В. была выдана туристическая путевка N ** серия АБ на туристов Карасеву Е.В., Карасева Е.В., Карасева В. , Карасева И. , а также ваучер, маршрутная квитанция к электронному билету, страховой полис.

При рассмотрении дела судом установлено, что по прилету в Испанию, Карасева Е.В., Карасев Е.В. и Карасев В., Карасев И. не были заселены в отель, о котором договаривались стороны договора, а именно " *** *, туристы были размещены на весь период отдыха в отеле " *** *.

Заявляя требования о взыскании ущерба в размере стоимости тура, истец ссылалась на то, что услуги предоставлены ненадлежащего качества, в связи с заменой отеля нарушено существенное условие договора - не предоставлено размещение в выбранном отеле, который находился ближе в береговой линии, чем предоставленный взамен.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований к возврату истцу стоимости приобретенного тура в размере *** руб., предусмотренных положениями ст.6 ФЗ от 24.11.1996г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку оплаченный истцом туристический продукт фактически полностью использован туристами; услуги, связанные с организацией перелета, трансфера, открытием визы, оформлением страховки, системой питания и размещения были туристам предоставлены; от предложенной альтернативы по размещению и проживанию в отеле " *** " туристы не отказывались, в данный отель заселились и проживали весь период отдыха; категория предоставленного туристам отеля " *** * является аналогичной категории отеля " *** *, а стоимость проживания в фактически предоставленном отеле дороже стоимости отеля, первоначально выбранного истцом.

В апелляционных жалобах истца и ответчика доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержится. Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, Карасева Е.В. указывала на то, что в результате замены отеля были созданы дискомфортные условия для использования запланированного отдыха, первоначально выбранный отель обладал привлекательными потребительскими характеристиками в отношении удаленности от моря, находился на береговой линии, фактически предоставленный отель находился практически в центре поселка, откуда с детьми приходилось ходить до моря, тем самым истцу были причинены неудобства, она испытывала нравственные страдания. При этом, только по прилету в Испанию было сообщено о невозможности воспользоваться забронированным отелем и его замене.

На основании ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполнить надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий, если иное не было предусмотрено договором, не допускается.

Вступившим в силу 01.06.2007 Федеральным законом от 05.02.2007 N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" положения статьи 6 Закона об основах туристской деятельности, регламентирующей права туриста, приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

Согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ. При этом в соответствии с частью 1 статьи 10 указанного ФЗ об основах туристской деятельности заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 ФЗ об основах туристской деятельности.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 ФЗ об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Заключенный сторонами договор, предметом которого является реализация туристу туристского продукта, содержит существенное условие об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории)- отель " *** *.

Как усматривается из материалов дела, указанное существенное условие в виде проживания в конкретном отеле, было изменено в одностороннем порядке без заблаговременного информирования об этом истца в разумный срок.

Таким образом, туристский продукт, приобретенный истицей, не был ей предоставлен в том виде, на который она рассчитывала при заключении договора, а именно: истица с семьей были заселены не в тот отель, который был ею выбран сообразно личным предпочтениям и оплачен, кроме того, она не была своевременно извещена об изменении существенных условий договора. Поскольку о замене отеля и размещении в отеле " *** * было сообщено только по прилету к месту отдыха в Испанию, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, без уведомления об этом заказчика надлежащим образом, в рассматриваемом случае без информирования истца о необходимости замены выбранного им отеля на другой заблаговременно, то есть в разумный срок до начала тура, является нарушением условий заключенного договора, прав туриста на информацию и на свободу передвижения, в связи с чем истец вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что туристические услуги были предоставлены истцу в полном объеме, а обязательства ООО "Анекс Тур" исполнены надлежащим образом, выводов суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда не опровергают и подлежат отклонению.

Из положений ФЗ "Об основах туристской деятельности" и Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств письменного соглашения с истицей об изменении договора не представлено.

Возможность предоставления альтернативного туристического продукта, предусмотренная п.3.3 договора N ** от 26.04.2013г., заключенного между ООО "Манхэттен" и Карасевой Е.В., не может в данном случае влиять на права истицы и свидетельствовать о праве ответчика на одностороннее изменение существенных условий договора на любой стадии его исполнения без получения согласия второй стороны договора. При этом, предусмотренные в п.3.3 условия касаются возможности альтернативного предоставления всего комплекса туристических услуг, что предполагает заблаговременность предоставления об этом информации туристу для обеспечения возможности его свободного выбора туристического продукта. В данном случае, информация о замене отеля была предоставлена после начала тура, что лишало истицу возможности приобрести другой турпродукт, либо ставило ее перед выбором о прерывании поездки, что также не отвечало ее планам и целям приобретения туристического продукта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона " Об основах туристкой деятельности в РФ" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку невыполнение необходимого условия договора и законодательства об информировании потребителя об изменении существенного условия договора о реализации туристского продукта, привело к нарушению прав Карасевой Е.В., которая тем самым была лишена возможности воспользоваться выбранным ею отелем и повлиять на состав и формирование туроператором туристского продукта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении действиями ответчика личных неимущественных прав истца, причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно удовлетворил требования Карасевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Карасевой Е.В. является сумма в размере *** руб.

Рассматривая доводы жалобы истца об увеличении размера компенсации морального вреда, оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в данном конкретном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО "Анекс Тур" в добровольном порядке требования истца как потребителя удовлетворены не были, суд руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворив требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскал в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб истца и ответчика ООО "Анекс Тур" неубедительными, выводы суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 ноября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Карасевой Е.В. и ООО "Анекс Тур", оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: