Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2131

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.,

и судей Мехоношиной Д.В., Пьянкова Д.А.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении встречного иска страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Ошурковой О.П. , Ошурковой А.С. , Ошуркову В.С. и открытому акционерному обществу "Восточный экспресс-банк" о признании договора страхования (личного и неимущественного) N ** от 25 марта 2011 г. недействительным, отказать.

Самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лиц; открытого акционерного общества "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части: взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу открытого акционерного общества "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию" ** руб. ** коп. - в качестве страхового возмещения.

В удовлетворении оставшейся части требований открытого акционерной общества "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию", отказать.

Исковые требования Ошурковой О.П. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ошурковой А.С., Ошуркова В.С. удовлетворить в части:

взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Ошурковой О.П. : ** руб. ** коп. - в качестве страхового возмещения; ** руб. ** коп. - в качестве неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 17.12.2012 г. по 07.11.2013 г.; ** руб. - в качестве компенсации морального вреда; ** руб. ** коп. - в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ** руб. - в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя;

взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Ошурковой А.С. в лице её законного представителя Ошурковой О.П. : ** руб. ** коп. - в качестве страхового возмещения; ** руб. ** коп. - в качестве неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 17.12.2012 г. по 07.11.2013 г.; ** руб. - в качестве компенсации морального вреда; ** руб. ** коп. - в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Ошуркова В.С. в лице его законного представителя Ошурковой О.П. : ** руб. ** коп. - в качестве страхового возмещения; ** руб. ** коп. - в качестве неустойки за нарушение сроков осуществления страховое выплаты за период с 17.12.2012 г. по 07.11.2013 г.; ** руб. - в качестве компенсации морального вреда; ** руб. ** коп. - в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

Разъяснить Ошурковой О.П. , что она имеет праве обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной при предъявлении иска госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска Ошурковой О.П. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ошурковой А.С. и Ошуркова В.С. , отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход бюджета госпошлину ** руб. ** коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Ошурковой О.П. - Суслова М.В., пояснения представителя ОСАО "ВСК" Сухоруковой С.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ошуркова О.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ошурковой А.С. и Ошуркова В.С, обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК", с учётом уточнения исковых требований, просила взыскать в свою пользу ** руб. ** коп. в качестве страхового возмещения; ** руб. ** коп. - в качестве неустойки за период с 17.12.2012 г. по 07.11.2013 г.; ** руб. - в качестве компенсации морального вреда; ** руб. ** коп. - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины; расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

в пользу Ошурковой А.С. ** руб. ** коп. - в качестве страхового возмещения; ** руб. ** коп. - в качестве неустойки за период с 17.12.2012 г. по 07.11.2013 г.; ** руб. - в качестве компенсации морального вреда;

в пользу Ошуркова В.С. ** руб. ** коп. - в качестве страхового возмещения; ** руб. ** коп. - в качестве неустойки за период с 17.12.2012 г. по 07.11.2013 г.; ** руб. - в качестве компенсации морального вреда.

Не согласившись с иском, ОСАО "ВСК" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Ошурковой О.П., Ошурковой А.С, Ошуркову В.С, ОАО "Восточный экспресс-банк" о признании договора страхования от 25.03.2011 года, заключенного между Ошурковым С.К. и СОАО "ВСК" недействительным.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" просило взыскать в его пользу с ОСАО "ВСК" страховое возмещение в счет погашения кредитной задолженности в размере ** , ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ОСАО "ВСК", ссылаясь на неправильное применение судом положений закона, и указывая, что наличие причинно-следственной связи между заболеванием, имевшимся у страховщика на момент заключения договора страхования и наступлением страхового случая с позиций положений ст. 944 ГК РФ значения не имеет, достаточно лишь факта сообщения страхователем страховщику недостоверных сведений, которые могут повлиять на наступления страхового случая, который в рамках настоящего дела установлен. Судом был неверно определен размер неустойки, взысканной в пользу Ошурковых, а также исчислен штраф по ч. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу Ошурковых, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.03.2011 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" - с одной стороны и Ошурковым С.К., Ошурковой О.П. с другой стороны, заключен кредитный договор N ** , по которому Банк предоставил заемщикам денежные средства для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **** и переданной по закладной в залог Банку, при этом, заемщик Ошурков С.К. обязался застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) до окончания действия указанного договора.

25.03.2011 г. между Ошурковым С.К. и СО АО "ВСК" заключен договор страхования (личного и имущественного) N ** , по которому были застрахованы жизнь и здоровье Ошуркова С.К., а также имущество, приобретенное на основании кредитного договора от 21.03.2011 года.

По условиям договора страхования Выгодоприобретателем 1 -й очереди является ОАО "Восточный экспресс банк", Выгодоприобретателем 2-ой очереди в размере разницы между суммой страховой выплаты и суммой, выплачиваемой Выгодоприобретателю 1-ой очереди, по настоящему Договору являются наследники по закону.

12.04.2011 года права по закладной были переданы ОАО КБ "Восточный экспресс банк" ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию". 19.11.2012 года Ошурков С.К. умер вследствие обширного внутримозгового кровоизлияния, с прорывом крови в желудочки мозга с дислокацией ствола.

Наследниками первой очереди после смерти Ошуркова С.К. являются его супруга Ошуркова О.П., несовершеннолетние дети - Ошурков В.С, Ошуркова А.С. ОС АО "ВСК" в выплате страхового возмещения по договору страхования Ошурковой О.П. было отказано со ссылкой на недействительность договора страхования по тем основаниям, что при заключении договора Ошурков С.К. сообщил несоответствующие действительности сведения о своем состоянии здоровья.

При разрешении настоящего спора суд правильно применил нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения по страхованию (ст.944, 945, 963,964 ГК РФ) и исходил из того, что достаточных оснований для признания договора страхования от 25.03.2011 года недействительной сделкой, не имеется, поскольку наличие причинной связи между наличием у Ошуркова С.К. к моменту заключения договора страхования заболевания гипертонией, и наступлением смерти Ошуркова С.К. страховщиком не доказано. При этом суд сделал правильный вывод о том, что по смыслу ст.944 ГК РФ основанием для признания договора страхования недействительным является не любое обстоятельство, о котором страхователь не сообщил страховщику, а лишь то, которое имеет существенное значение для наступления вероятности страхового случая, что при данных конкретных обстоятельствах означает наличие у страхователя заболевания, о котором не был поставлен в известность страховщик, и которое явилось причиной смерти Ошуркова С.К., что совокупностью собранных по делу доказательств с достоверностью не подтверждено.

Судом также было обоснованно учтено, что страховщик, обладая правом на проверку сведений о состоянии здоровья застрахованного, каких-либо действий по их проверке не предпринял, не предлагал Ошуркову С.К. пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, может не знать или не полностью располагать сведениями об имеющихся у него заболеваниях в силу объективных причин, либо имел намерение скрыть фактическое состояние здоровья.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы в части отказа в признании договора страхования недействительным и взыскании страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что правовых оснований к отмене решения суда в соответствующей части они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, что основанием к отмене решения суда не является.

Судебная коллегия также не находит оснований к отмене решения суда в части размера взысканной судом в пользу Ошурковых неустойки, с учетом следующего.

Из п. 9.3. договора страхования от 25.03.2011 года следует, что в случае нарушения страховщиком срока, установленного настоящим Договором для осуществления страховой выплаты, Страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размере страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п.4.1. настоящего Договора, на дату страхового случая.

В соответствии с п.4.1. договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности Страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору (закладной), увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет ** рублей. Страхования сумма на каждый период страхования указана в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (Приложение N3 к настоящему Договору).

Приведенное судом в решении толкование названных условий договора, согласно которому Ошурковы, как Выгодоприобретатели 2 очереди, имеющие право на получение разницы между между суммой страховой выплаты и суммой, выплачиваемой Выгодоприобретателю 1-ой очереди, в случае нарушения страховщиком сроков выплаты причитающегося им страхового возмещения, вправе требовать взыскания со страховщика неустойки, исчисляемой от всей суммы невыплаченного страхового возмещения, размер которого в соответствии с графиком страховой суммы составляет ** , ** рублей, содержанию условий договора не противоречит. Соответственно, взыскание судом неустойки в размере ** , ** рублей (10% от ** , ** рублей) является правомерным.

При этом то обстоятельство, что А.С. вправе претендовать на получение страхового возмещения лишь в размере ** , ** рублей, исходя из содержания условий договора страхования, выводов суда в указанной части не опровергает, поскольку следуя принципу свободы договора, стороны самостоятельно определяют его условия, в той мере, в какой их содержание не противоречит закону.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона N ** от 06.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вывод суда о необходимости взыскания с ОСАО "ВСК" штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" является правомерным, с учетом того, что к отношениям по добровольному страхованию общие положения закона, в том числе, о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежат применению.

При этом размер штрафа судом был определен, исходя из общей суммы страхового возмещения в соответствии с графиком страховой выплаты ( ** , ** рублей), с учетом того, что Ошуркова обращалась к страховщику за выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Между тем, с учетом приведенной правовой нормы, исчисление штрафных санкций по ч. 6 ст. 13 закона производится исходя из размера присужденной потребителю судом суммы, размер заявленных потребителем требований в досудебном порядке правового значения в данном случае не имеет.

Таким образом, при расчете штрафа суду следовало исходить из страхового возмещения в размере ** , ** рублей. Кроме того, судом необоснованно из расчета штрафа были исключены суммы неустойки и морального вреда, которые также подлежат учету. Таким образом, размер штрафа подлежал исчислению следующим образом: ( ** , ** рублей + ** , ** рублей+ ** рублей)/2/3= ** , ** рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению, в пользу А.С. следует взыскать штраф в размере по ** рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2013 года в части размера подлежащего взысканию в пользу Ошурковой О.П. , Ошурковой А.С. , Ошуркова В.С. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке изменить, указав, что в пользу Ошурковой О.П. , несовершеннолетних Ошурковой А.С. , Ошуркова В.С. в лице их законного представителя Ошурковой О.П. с ОСАО "ВСК" в пользу каждого подлежит взысканию штраф в размере по ** , ** рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: