Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2138

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Лаврентьева В.Ю.,

судей: Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрев 24 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Отегова Д.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Каскад-Строй" к Шилоносову В.В. об обращении взыскания на земельные участки -удовлетворить.

Обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие Шилоносову В.В. :

земельный участок, общей площадью 32 000 кв.м., расположенный примерно в 0,33 км по направлению на север от ориентира: Пермский край Пермский район Култаевское сельское поселение деревня **** , расположенного за пределами участка, кадастровый номер ** ;

земельный участок, общей площадью 32 000 кв.м., расположенный примерно в 0,440 км по направлению на север от ориентира: Пермский край Пермский район Култаевское сельское поселение деревня **** , расположенного за пределами участка, кадастровый номер ** ".

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Каскад-Строй" обратилось в суд с иском к Шилоносову В.В. об обращении взыскания на принадлежащие ему земельные участки. В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2009 на Шилоносова В.В. возложена обязанность возвратить ЗАО "Каскад-Строй" денежные средства в размере ** руб., на основании данного решения выдан исполнительный лист, 10.04.2009 возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства выявлено имущество, принадлежащее Шилоносову В.В. - 2 земельных участка: земельный участок, общей площадью 32 000 кв.м., расположенный примерно в 0,33 км по направлению на север от ориентира: Пермский край Пермский район Култаевское сельское поселение деревня **** , расположенного за пределами участка, кадастровый номер ** ; земельный участок, общей площадью 32 000 кв.м., расположенный примерно в 0,440 км по направлению на север от ориентира: Пермский край Пермский район Култаевское сельское поселение деревня **** , расположенного за пределами участка, кадастровый номер ** . Добровольно требования исполнительного листа должником не исполнены, иного имущества, на которое можно обратить взыскание у должника не имеется. В целях определения рыночной стоимости земельных участков проведена оценка ООО "Капитал-оценка". Согласно отчетам об оценке, рыночная стоимость каждого земельного участка составляет ** руб. Цена реализации - ** руб. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на указанные земельные участки, принадлежащие ответчику.

Представитель истца ЗАО "Каскад-Строй" на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шилоносов В.В. и третье лицо Шилоносова И.Р. просили о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение Пермского районного суда об обращении взыскания на спорные земельные участки в пользу взыскателя Отегова Д.С, повторное обращение на одно и то же имущество невозможно.

Третье лицо Отегов Д.С, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит третье лицо Отегов Д.С., указывая в апелляционной жалобе на то, что решением Пермского районного суда Пермского края от 15.07.2013 в его пользу было обращено взыскание на два спорных земельных участка, принадлежащих Шилоносову В.В. Вопреки данному решению суд вновь обратил взыскание на земельные участки, на которые взыскание уже обращено на основании судебного акта, вынесенного ранее. Судом не учтено, что он является взыскателем первой очереди в виду требований о компенсации морального вреда в отличие от кредитора ЗАО "Каскад-Строй", которое является кредитором последующей очереди, суд не учел, что в его пользу раньше по времени было обращено взыскание на земельные участки. Обжалуемым решением суд привел к невозможности исполнения ранее постановленного решения суда от 15.07.2013. Данное обстоятельство нарушает нормы материального и процессуального права, в частности, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В своих возражениях ЗАО "Каскад-Строй" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2009 на Шилоносова В.В. возложена обязанность по возврату ЗАО "Каскад-Строй" ** руб. На основании указанного решения суда 07.04.2009 выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 10.04.2009 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шилоносова В.В. в пользу взыскателя ЗАО "Каскад-Строй", которое должником не исполнено.

Шилоносову В.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

земельный участок, общей площадью 32 000 кв.м., расположенный примерно в 0,33 км по направлению на север от ориентира: Пермский край Пермский район Култаевское сельское поселение деревня **** , расположенного за пределами участка, кадастровый номер ** ;

земельный участок, общей площадью 32 000 кв.м., расположенный примерно в 0,440 км по направлению на север от ориентира: Пермский край Пермский район Култаевское сельское поселение деревня **** , расположенного за пределами участка, кадастровый номер **

Согласно отчетам об оценке ООО "Капитал-оценка" от 03.07.2013, рыночная стоимость каждого из приведенных земельных участков составляет ** руб.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что судебные акты о взыскании с Шилоносова В.В. в пользу истца денежных средств не исполняются длительное время; спорные земельные участки принадлежат ответчику; они (земельные участки) в данном случае не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, стоимость участков соразмерна сумме задолженности ответчика перед истцом.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд обратил взыскание в пользу ЗАО "Каскад-Строй" на земельные участки, на которые взыскание уже обращено на основании судебного акта вынесенного ранее, вынесение решения об обращении взыскания на те же участки приведет к невозможности исполнения решений.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку наличие каких-либо иных решений по аналогичным требованиям не является препятствием для обращения взыскания на земельные участки в силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Законодательством не закреплено таких оснований, как наличие ранее обращенного взыскания на спорное имущество в качестве запрета для обращения взыскания в отношении иного кредитора.

Также не могут расцениваться как основания к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что Отегов Д.С. является взыскателем первой очереди в виду требований о компенсации морального вреда в отличие от кредитора ЗАО "Каскад-Строй", которое является кредитором последующей очереди, суд не учел, что в его пользу раньше по времени было обращено взыскание на земельные участки.

Указанные обстоятельства не могут расцениваться как препятствия к удовлетворению требований истца в данном конкретном случае, поскольку вопрос очередности исполнения решения суда решается судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и предметом настоящего спора не являются.

Судом же был разрешен спор в пределах заявленных исковых требований. В рамках указанных истцом требований, то обстоятельство, что Отегов Д.С. является взыскателем первой очереди, на выводы суда повлиять не может, и не является основанием, предусмотренным действующим законодательством для отказа в требованиях об обращении взыскания на имущество должника.

Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого судом решения не влияют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.

Дело рассмотрено с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Отегова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: