Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2139

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Варовой Л.Н.

Судей Панковой Т.В., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Позднякова Ю.Ф. на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 16 декабря 2013 года, которым постановлено: иск Позднякова Ю.Ф. удовлетворить частично. Признать незаконным действия СНТ "Ручеек" в лице председателя Филиппова С.Н. по факту отключения принадлежащего истцу на праве собственности жилого строения, расположенного но адресу: Пермский край, Пермский район, Мулянское сельское поселение, СНГ "Ручеек" от энергоснабжения и обязать СНТ "Ручеек" в лице председателя Филиппова С.Н. с помощью квалифицированного электромонтера произвести подключение поставки электроэнергии. Взыскать с СНТ "Ручеек" в пользу Позднякова Ю.Ф. судебные расходы за составление искового заявления в размере *** рублей. Взыскать с СНТ "Ручеек" в пользу Позднякова Ю.Ф. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения истца Позднякова Ю.Ф., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков Ю.Ф. обратился в суд с иском к СНТ "Ручеек" о признании незаконным действий по отключению электроэнергии, обязанности подключения электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа в доход государства.

В обосновании иска, указал, что является собственником земельного участка и построенного на нем жилого строения, расположенного на территории СНТ "Ручеек" по адресу: **** . Изначально собственником земельного участка и жилого дома была его мать - Позднякова В.Н. , которая до 2003 года была членом СНТ "Ручеек". 23.07.2003 года Позднякова В.Н., написав заявление, вышла из членов СНТ "Ручеек" и стала вести садоводческое хозяйство индивидуально на территории СНТ. 23.07.2003 года между Поздняковой В.Н. и СНТ "Ручеек" в лице его председателя был заключен договор об отпуске электроэнергии и соответственно об оплате Позняковой В.Н. поставленной электроэнергии. Подключение дома к электрическим сетям, принадлежащим СНТ, было произведено в 1983 году по согласованию с органами управления СНТ. Оборудование для подключения электроэнергии, а именно столбы и провода истец приобретал на собственные средства. Никаких самовольных действий по подключению дома к электрическим сетям СНТ ни матерью истца, ни истцом предпринято не было. В 2006 году мать истца умерла. Он совместно с членами своей семьи пользовался вышеуказанным земельным участком и домом, как при жизни матери, так и после ее смерти. Все это время их семья производила оплату поставленной электроэнергии, согласно показаниям установленных электросчетчиков и установленным тарифам. С 2008 года председателем СНТ "Ручеек" стал Филиппов С.Н. За это время истец неоднократно обращался к Филиппову С.Н. с просьбой перезаключить договор на поставку электроэнергии, как с собственником земельного участка и жилого строения в соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", однако, Филиппов С.Н. на предложения никак не реагировал, договор с истцом так и не перезаключил. Все это время истец исправно оплачивал поставку электроэнергии, задолженности по оплате электроэнергии не было. Председатель СНТ никаких претензий к истцу по данному поводу не предъявлял. В начале сентября 2013 года Филиппов С.Н. пришел в дом истца и принес типовое заявление для вступающих в члены СНТ, сказал, что ему необходимо подписать данное заявление. Истец ответил ему, что не будет вступать в члены СНТ и соответственно, не будет подписывать заявление. Председатель на это сказал, что тогда он будет платить как все члены товарищества по *** рублей, а если откажется вступать в СНТ, то ему отключат электричество. 14.09.2013 года истец с женой уехал в город. Вернулся только 16.09.2013 года и обнаружил, что свет в доме отсутствует, разморозились холодильники, испортились продукты. От соседей узнал, что 14.09.2013 года пришел председатель СНТ Филиппов С.Н., сам залез на столб и перерезал провода, по которым поступал ток. Истец просит признать неправомерными действия СНТ "Ручеек" в лице председателя СНТ Филиппова С.Н. по факту отключения принадлежащего истцу на праве собственности жилого строения от энергоснабжения, привлечь председателя СНТ "Ручеек" Филиппова С.Н. к гражданско-правовой ответственности и обязать председателя СНТ "Ручеек" Филиппова С.Н. с помощью квалифицированного электромонтера произвести подключение поставки электроэнергии. Обязать СНТ "Ручеек" заключить с Поздняковым Ю.Ф, как с собственником жилого строения договор о поставке электроэнергии. Взыскать с СНТ "Ручеек" в лице председателя СНТ Филиппова С.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Наложить на СНТ "Ручеек" в лице председателя Филиппова С.Н. штраф за неправомерные действия превышение полномочий председателя СНТ, а также за невыполнение постановлений Правительства РФ в размере *** рублей в доход государства. Взыскать с СНТ "Ручеек" в лице председателя Филиппова С.Н. уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей и судебные расходы - за уплату услуг адвоката в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске просит истец, считая в данной части решение суда незаконным и необоснованным, судом при вынесении решения не установлен срок, в течение которого ответчик должен восстановить электроснабжение, полагает, что не установление срока приведет к затягиванию исполнения судебного решения. Не согласен с решением суда в части отказа к понуждению к заключению договора с ним на поставку электроэнергии, полагая, что имеет право обратиться с заявлением о заключении договора, при этом, не вступая в члены СНТ. Не согласен с отказом в удовлетворении его требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и с частичным взысканием в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины, расходов на представителя.

Судебная коллегия, полагает возможным, в порядке ст.354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим обраюм извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Позднякову Ю.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. в СНТ "Ручеек" Мулянского сельского поселения Пермского района Пермского края с кадастровым номером ** и садовый дом на основании договора дарения от 28.02.2011г. Ранее данные объекты недвижимости принадлежали матери истца Поздняковой В.Н., которая на основании заявления от 23.07.2003г вышла из состава СНТ "Ручеек", между ней и СНТ был заключен договор об отпуске электроэнергии.

Позднякова В.Н. и Поздняков Ю.Ф. пользуясь электроэнергией, исправно вносили за нее платежи. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

14.09.2013 года председатель СНТ "Ручеек" Филиппов С.Н. самовольно произвел отключение объектов недвижимости истца от электроснабжения.

Согласно ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребление правом.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконными действий СЫТ "Ручеек" в лице председателя СНТ Филиппова С.Н, по факту отключения принадлежащего истцу па праве собственности жилого строения, расположенного по адресу: **** от энергоснабжения и возлагая обязанность на СНТ "Ручеек" в лице председателя Филиппова С.Н. с помощью квалифицированного электромонтера произвести подключение поставки электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", нормами Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика в лице председателя СНТ "Ручеек" Филиппова С.Н..

Истец в заявлении, поданном в суд не просил установить конкретный срок, в течение которого ответчик обязать восстановить электроснабжение, судом в решении данный срок не установлен, вместе с тем, отсутствие в решении указания на срок, в течение которого должно быть восстановлено электроснабжение на объектах недвижимости истца, не свидетельствует о незаконности решения, так как по общему правилу обязанность по исполнению судебного решения возникает у ответчика с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. с 17.03.2014 года. Начиная с этой даты, у ответчика возникла обязанность по принятию всех необходимых мер для исполнения решения суда.

При этом истец имеет право па принудительное исполнение решения суда через службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N бб-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Граждане в силу закона наделены правом вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Из содержания приведенных норм статьи 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение положений ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" договор электроснабжения между сторонами заключен не был.

Отказывая истцу в иске о понуждении ответчика заключить с истцом договор о поставке электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в ходе судебного заседания документов, подтверждающих направление заявления и проекта договора в адрес СНТ "Ручеек", истцом суду не представлено, что не оспаривалось Поздняковым Ю.Ф., тогда как в соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, вначале истец должен соблюсти процедуру, предусмотренную ст.445 ГК РФ, а уже затем обратиться в суд, представив при этом проект договора, который должен быть заключен ответчиком.

В данной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не влекут отмену решения.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования. Выводы суда в данной части подробным образом мотивированы, оснований для их переоценки, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. I ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Так как требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца частично взысканы и судебные расходы ( расходы по госпошлине, расходы на представителя), ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом не нарушены. Доводы апелляционной жалобы Позднякова Ю.Ф. в данной части основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не влекут за собой отмену (изменение) решения суда в данной части.

Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой судом дана оценка.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Позднякова Ю.Ф. на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 16 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: