Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2144

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бобыриной В.И. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 декабря 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бобыриной В.И. к Мишариной О.П. , Меньшикову А.В. о признании лицами, утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения ответчиков - Мишариной О.П., Меньшикова А.В., третьего лица -Колесниковой Ю.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бобырина В.И. обратилась в суд с иском к Мишариной О.П., Меньшикову А.В. о признании их лицами, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** .

В обоснование заявленных требований указала на то, что 29.04.2003 года администрацией города Кунгура на ее имя был выдан ордер на указанную квартиру.

В ордер на жилое помещение включены она, члены ее семьи и ответчики, являющиеся ее дочерью и внуком. Со времени предоставления квартиры все в квартире проживали некоторое время. В настоящее время ответчики в квартире не проживают длительное время, бремя содержания квартиры не несут.

Заявленные исковые требования истец Бобырина В.И. и ее представитель поддержали в судебном заседании, просили их (требования) удовлетворить в полном объеме.

Требования, заявленные истцом, поддержали в судебном заседании третьи лица-Бобырин В.И., Харинцев В.П.

Ответчики - Мишарина О.П., Меньшиков А.В. требования, заявленные истцом, не признали, пояснили, что спорное жилое помещение предоставлено с их учетом, они включены в ордер на это помещение.

Ответчик Меньшиков А.В. в квартире действительно не проживал длительное время по причине нахождения в местах лишения свободы.

Ответчик Мишарина О.П. в квартире не проживает, так как проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности супругу Чеснокову А.Л. Последний не желает регистрировать ее в этом жилом помещении.

Вселиться в спорную квартиру они (ответчики) возможности не имеют, поскольку третье лицо Бобырин В.И. (брат ответчика Мишариной О.П.) им в этом препятствует. Иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, они не имеют.

Третье лицо Бобырин С.И. требования, заявленные истцом (матерью), не признал, полагал, что право пользования спорной квартирой ответчики имеют, так как другого жилья у них нет, а Бобырин В.И. (брат) препятствует ответчикам проживать в квартире, их в квартиру, как и его, не впускает, в квартире проживает со своей семьей.

Третье лицо Колесникова Ю.А. в судебном заседании не присутствовала, о дне слушания дела извещена, ранее, в ходе подготовки к рассмотрению дела, требования, заявленные истцом, не признавала, поддерживала позицию, изложенную ответчиками и третьим лицом Бобыриным С.И.

Представитель третьего лица - администрации города Кунгура в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания дела извещен, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истица Бобырина В.И.

Указывает на то, что ответчики фактически постоянно проживают в другом жилом помещении, в спорном жилье их вещи отсутствуют. Суд не учел приложенные к исковому заявлению объяснения М. , В. , Л. , пояснявших о том, что ответчики в спорном доме не проживали и не проживают, в уборке и благоустройстве дома участия не принимали, на собрания никогда не ходили.

Суд также не придал значения тому обстоятельству, что ответчики длительное время не осуществляют обязанность по оплате жилого помещения, все расходы несет она (истица), что ставит ее в тяжелое материальное положение.

В суде апелляционной инстанции ответчики - Мишарина О.П., Меньшиков А.В., третье лицо - Колесникова Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истицы Бобыриной В.И.

Истица Бобырина В.И. в суд апелляционной инстанции не явилась.

Прокурор Левыкина Л.Л. в своем заключении просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2003 года администрацией города Кунгура на имя истца Бобыриной В.И. был выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д.5).

В ордер на указанное жилое помещение включены истец, члены ее семьи и ответчики, являющиеся дочерью и внуком истца (л.д.5).

Регистрацию по месту жительства в квартире ответчики имеют: Мишарина О.П. - с 21.06.1983 года, Меньшиков А.В. - с 02.10.2001 года (л.д.6).

Спорная квартира находится в муниципальной собственности (л.д.13).

25.01.2011 года между муниципалитетом в лице МУБ "Управление городского хозяйства администрации города Кунгура" и истцом Бобыриной В.И. заключен договор найма спорной квартиры, в который в качестве члена семьи нанимателя -истца по делу Бобыриной В.И., включены и ответчики (л.д.13).В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Правильно сославшись на вышеуказанные нормы права, а также положения ЖК РСФСР, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица препятствует проживанию ответчиков в спорной квартире, между сторонами спора сложились неприязненные, конфликтные отношения, что также препятствует проживанию ответчиков в спорном жилье, иного жилья, помимо спорного, ответчики не имеют.

Оценив представленные по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных Бобырииой В.И. требований, т.к. доказательств тому, что ответчики Мишарина О.П., Меньшиков А.В. выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и добровольно отказались от нрав на нес истицей суду представлено не было. Письменные пояснения М. , В. Л. , приложенные к исковому заявлению Бобыриной В.И., об этом не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах сам но себе факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, для признания их утратившими право пользования данным жилым помещением не является.

Доводы истицы о том, что ответчица Мишарина О.П. добровольно выехала из спорной квартиры, проживает в квартире у своего мужа Чеснокова Л.Л., который может зарегистрировать ее в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, не влияют на законность решения суда, поскольку проживание ответчицы Мишариной О.П. в другом жилом помещении носит вынужденный характер и не свидетельствует о том, что она приобрела право пользования иным жилым помещением.

Довод о неоплате ответчиками коммунальных услуг отмену решения суда не влечет, поскольку с достоверностью не подтверждает обоснованность заявленных истицей требований и не лишает ее права взыскания с ответчиков указанных расходов в установленном законом порядке.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобыриной В.И. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 декабря 2013 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: