Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2149

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Куталадзе Л.И. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в иске Куталадзе Л.И. , Куталадзе Д. о признании недействительным разделения земельного участка по адресу: **** , с выделением земли, площадью 410 кв.м. и находящимся на нем наружным сооружением (он же - флигель, он же - амбар, он же - ул. **** ), принадлежащим дому N **** .

Отказать в иске Куталадзе Л.И. , Куталадзе Д. об обязании Администрации города Кунгура и ИП П. исправить план земельного участка истцов в кадастровом паспорте, включив в него территорию земли по адресу: **** .

Отказать в иске Куталадзе Л.И. , Куталадзе Д. о взыскании судебных издержек в сумме 7 587 рублей."

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истицы Куталадзе Л.И., представителя истицы Никонова А.В., настаивавших на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куталадзе Л.И., Куталадзе Д., обратились в суд с иском к администрации города Кунгура Пермского края, Комитету по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края о признании недействительным раздела земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками домовладения по адресу: **** с 12.06.2001 года - муж истицы и их несовершеннолетние дети, а с 03.02.2006 года - истица с детьми. Получив 05.02.2013 года выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, узнали, что Федоров А.О. имеет в жилом бревенчатом доме и земельном участке по адресу: **** собственность в размере 2/3 доли. С данным фактом истцы не согласны.

Проанализировав историю домовладений и земельных участков по адресу: **** , начиная с 1867 года и по настоящее время, пришли к выводу, что флигель, на сегодняшний день это - домовладение N ** по ул. **** , должен относиться к дому N ** по ул. **** , принадлежащему истцам. При разделении земельного участка впервые - в 1992 году, появилась первая ошибка на чертеже, когда бывшие собственники домовладения - Х. , П1. , Б. получили документ на право собственности на землю. Продажа флигеля с участком земли 410 кв.м. (ныне ул. **** ) после обмера 1984 года, когда план земли всего домовладения имел форму прямоугольника, не зафиксирована. Все последующие акты купли-продажи не имеют законных оснований. По договору мены от 12.06.2001 года их семье был предоставлен земельный участок, площадью 1200 кв.м., по адресу: ул. **** . Полагают, что участок земли по адресу: ул. **** , площадью 410 кв.м., находится внутри территории их земельного участка, а потому принадлежит им с 2001 года. Данный земельный участок истцами не разделялся и не отчуждался.

Просят признать недействительным разделение земельного участка по адресу: **** с выделением земли площадью 410 кв.м. и находящимся на нем наружным сооружением (он же - флигель, он же - амбар, он же - ул. **** ), принадлежащих дому N ** .

Обязать администрацию г. Кунгура Пермского края и ИП Палаошева А.Б. исправить план земельного участка в кадастровом паспорте, включив в него территорию земли по адресу: **** , принадлежащую истцам по договору мены от 12.06.2001 года и по кадастровому плану земельного участка, от 09.01.2007 года N ** , действующего до 2009 года.

Взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 7 587 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Куталадзе Л.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования. Кроме того, указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела решения Кунгурского городского суда от 09.11.2009 г., суд нарушил процессуальные норм.

Выслушав истицу, представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом полно, совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, письменным доказательствам - судом дана оценка, выводы суда мотивированы должным образом, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ч.2).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено, что Куталадзе Л.И. является собственником 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: **** , на основании договора купли-продажи доли жилых домов с земельным участком от 20.03.2008 года, договора мены от 12.06.2001 года (л.д.63-64), договора дарения доли жилого дома с земельным участком от 21.08.2006 года, договора дарения доли жилых домов с земельным участком от 25.05.2007 года, соглашения об установлении долей в праве совместной собственности от 03.02.2006 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.23, 135). Истица является также собственником 1/2 жилого дома с цокольным этажом, площадью 71,4 кв.м по указанному адресу, 1/2 доли жилого дома, площадью 52,9 кв.м, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.20-21).

Долевыми собственниками жилого дома, общей площадью 52,9 кв.м и жилого полукаменного дома с цокольным этажом, общей площадью 71,4 кв.м, расположенных по адресу: **** являются также дети истицы: Куталадзе Д.Р., Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р. - по 1/6 доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.135).

Сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: **** , площадью 1600 кв.м, являются также Куталадзе Д.Р., Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р. - по 1/6 доле каждый, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности на землю (л.д. 24-26).

Земельный участок по адресу: **** с кадастровым номером ** поставлен на ГКУ 10.08.2001 года, площадь участка 1600 кв.м. Согласно кадастрового паспорта данного земельного участка от 27.04.2009 года правообладателями являются: Куталадзе Д.Р., Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р. - по 1/6 доли каждый, Куталадзе Л.И.-1/2доли(л.д.91-94).

В феврале 2009 года проведено межевание земельного участка по адресу: **** . Границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями. Куталадзе Л.И. также подписала акт согласования границ земельного участка (л.д. 201-210)

Рассматривая исковые требования Куталадзе Л.И. суд первой инстанции изучил и проанализировал исторические факты принадлежности домовладений и земельных участков по ул. **** , ** и ** г. Кунгура, основания приобретения права собственности, пришел к выводу о том, что вопросы приобретения спорных домовладений и земельных участков в собственность были разрешены с соблюдением требований действующего на тот период законодательства. Сделки с недвижимостью : договоры дарения, купли-продажи, принятия наследства прошли регистрацию в БТИ г. Кунгура, никем не оспорены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцы Куталадзе не вправе оспаривать какие-либо сделки и решения Администрации города Кунгура, по спорным домовладениям имевшим место до 12.06.2001 года поскольку до этой даты истцы не являлись собственниками дома и земельного участка по ул.Советская, 14, а потому их права и интересы не были нарушены. Суд верно указал, что истцы вправе защищать свои права с момента приобретения дома по ул. **** , т.е. с 12.06.2001 года.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Заинтересованными лицами являются участники материально-правовых отношений.

В силу статьи 11 ГК Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом, избираемый способ защиты прав, которые лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспоренному праву, а также отвечать требованиям закона.

Доводам истца о том, что земельный участок, площадью 410 кв.м., ранее входил в земельный участок площадью 1200 кв.м., судом дана надлежащая правовая оценка. Проверив представленные документы суд установил, что данное утверждение истца опровергается материалами дела. Земельный участок по ул. **** , кадастровый номер ** и земельный участок по ул. **** , кадастровый номер ** , находятся в частной собственности граждан с 1992 года на основании постановления Администрации города Кунгура N 135 от 23.03.1992 года. Никакого разделения земельного участка по ул. **** в 1992 году не было, была проведена перерегистрация земельных участков индивидуального жилищного фонда.

Данное постановление на момент его принятия не затрагивало прав и законных интересов истцов, не нарушало их, поскольку истцы Куталадзе не являлись на указанный период времени собственниками земельного участка.

Ссылка истца на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09.11.2009 года в данном случае не состоятельна. Данным решением признано недействительным постановление администрации г. Кунгура от 23.03.1992 года N 135 "О перерегистрации земель под индивидуальным жилым фондом" в части предоставления в собственность конкретному гражданину конкретного земельного участка, никакого отношения к участку истцов не имеющему.

Ссылка истца на кадастровый план земельного участка от 09.01.2007 г. также не состоятельна. В особых отметках данного кадастрового плана указано, что площадь земельного участка ориентировочная ; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, которым дана должная правовая оценка.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куталадзе Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: