Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-214/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А. судей Судневой В.Н., Панковой Т.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гудкова В.А. , Гудковой Л.Т. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

отказать Гудкову В.А. в иске к Золотаревой Е.А. , Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района, администрации Чайковского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью " *** " об установлении границы земельного участка, признании межевого дела по определению границ земельного участка незаконным, признании договора купли - продажи земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Гудкова В.А.- С ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудков В.А., с учетом уточненных исковых требований, просит установить границы земельного участка с кадастровым номером ** в соответствии с проектом межевого плана, признать право собственности на указанный земельный участок в установленных границах, признать межевой план, изготовленный ООО " *** " от 25.11.2010 года и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ** , расположенного по адресу : **** недействительными.

В обоснование иска указывает, что он имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 1700 кв.м., имеющий разрешенный вид использования : для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном участке расположен дом, границы земельного участка не определены. Более 30 лет он пользуется своим земельным участком в одних и тех же границах. Золотарева Е.А., которой в порядке наследования перешло право собственности на дом, произвела межевание земельного участка, на месте расположения его земельного участка, увеличив размеры земельного участка, в связи с чем произошло наложение земельного участка на его участок. Ему стало известно, что между Золотаревой Е.А. и администрацией Чайковского муниципального района был заключен договор купли-продажи земельного участка. Сообщение о межевании земельного участка он не получал. Акт выбора земельного участка подписан администрацией Чайковского муниципального района без учета границ земельного участка уложившегося более 15 лет. Полагает, что нарушено его право собственности на земельный участок.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гудков В.А. указывая, что с решением суда он

не согласен. Считает, что решением суда он лишен права собственности на третью часть принадлежащего ему земельного участка. Изменение размера и конфигурации земельного участка невозможно из-за сложившихся естественных границ. Заключая договор купли-продажи администрация не убедилась, что земельный участок является свободным и не имеет естественных границ. Полагает, что схема расположения земельного участка утверждена незаконно. Из объявления в газете местоположение земельного участка установить было невозможно, поскольку сведений об адресе, описание земельного участка в объявлении не было указано. Не согласен с выводами суда о том, что его земельный участок накладывается на ранее сформированный земельный участок Золотаревой Е.А.

В апелляционной жалобе Гудкова Л. Т. с решением суда не согласна, просит его отменить. Полагает, что Золотарева Е.А. оформила права на несуществующий участок.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.

В соответствии с абз.2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков ( при их наличии ), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г. установлено, что определение границ земельного участка землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц( представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результат согласования границ оформляется актом ( актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ установлена в Приложении 4 к данным Методическим рекомендациям.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагается документы, подтверждающие соблюдение установленного данным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана ( ч. 3 ст. 40 Федерального закона N 221 ).

Согласно ч 4 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участка, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что Гудков В.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером ** , расположенного по адресу **** .

Постановлением администрации Чайковского муниципального района Пермского края от 14.02.2011 года Золотаревой Е.А. в собственность за плату предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером ** , общей площадью 1407 кв.м. по адресу : **** .

21.02.2011 года между администрацией Чайковского муниципального района и Золотаревой Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка.

Из кадастрового паспорта на земельный участок ** следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, площадь участка составляет 1407 кв.м., имеет разрешенный вид использования: садоводство.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит. Из проекта межевого плана от 2 июля 2012 года, составленного кадастровым инженером Ю . следует, что Гудков В.А. просит установить границы по координатам характерных точек фактически в отношении двух земельных участков - :689 ( 1) и в отношении земельного участка : 689 ( 2 ) и именно земельный участок : 689 ( 2), который как указывает истец находился в его фактическом пользовании, в соответствии с проектом межевого плана имеет наложение на земельный участок Золотаревой Е.А. При этом как следует из данного проекта межевого плана земельный участок : 689( 1) и земельный участок : 689(2) смежными по отношению друг к другу не являются. По точкам с н.1 до н.6 правообладателем смежного земельного участка является Мальцева Н.И. Кроме того, как следует из объяснений представителя истца между участками протекает река. Таким образом, установление границ земельного участка по заявленным координатам повлечет фактически передачу в собственность истца двух земельных участков, тогда как в его собственности находится один земельный участок. Следует также учесть, что в нарушение требований ст. 40 Закона о кадастре согласование границ земельного участка с другими землепользователями не проводилось.Жилой дом, находящийся в собственности Гудкова В.А., как следует из пояснений его представителя на заседании судебной коллегии расположен на земельном участке N 689 ( 1). При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка в соответствии с проектом межевого плана от 2 июля 2012 года следует признать верными.

Судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении требований о признании межевого дела по определению границ земельного участка с кадастровым номером ** , расположенного по адресу : **** и договора купли- продажи данного земельного участка ** от 21 февраля 2011 года, заключенного между администрацией Чайковского муниципального района и Золотаревой Е.А. по основаниям ст. 168 ГК РФ. Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права других лиц. В рассматриваемом случае оформлением межевого дела и заключением договора купли-продажи земельного участка между администрацией Чайковского муниципального района и Золотаревой Е.А. права истца не нарушаются, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имелось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Гудкова В.А. следует учесть, что до предоставления Золотаревой Е.А. земельного участка границы земельного участка истца не были установлены. Фактическое пользование земельным участком : 689 ( 2) -, который по данным проекта межевого плана имеет наложение на земельный участок Золотаревой Е.А. и который по отношению к земельному участку : 689 (1) смежным не является, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не влечет удовлетворение иска. Доводы Гудкова В.А о том, что участок :689(1) и участок : 689( 2) составляют единый участок опровергаются сведениями проекта межевого плана, а также пояснениями представителя истца, из которых следует, что между данными участками протекает река, пользовались участком проходя к нему через мост.

Других правовых доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Гудковой Л.Т. о том, что Золотаревой Е.А. был предоставлен не существующий участок на правильность постановленного решения не влияют т.к. противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба Гудковой Л.Т. не содержит.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2012 года по доводам апелляционных жалоб Гудкова В.А., Гудковой Л.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: