Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2156

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю. судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулыгиной О.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кулыгиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр защитных покрытий - Урал" о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр защитных покрытий - Урал" в пользу Кулыгиной О.В. сумму неосновательного обогащения за период с 24 апреля 2012 года по 30 сентября 2013 года в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр защитных покрытий - Урал" в пользу Кулыгиной Ольги Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части иска Кулыгиной О.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителей истца Кулыгиной О.В. - Косаренко В.В., Бычина Д.Н., настаивавших на доводах жалобы, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Центр защитных покрытий - Урал" - Иванова Е.Л., Пашиева В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулыгина О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр защитных покрытий Урал" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований в части, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что суд при определении суммы неосновательного обогащения руководствовался экспертным заключением ООО "Компромисс", в соответствии с которым величина аренды 1 кв.м. участка площадью 4931 кв.м. составила 11 рублей. Помимо указанного заключения в материалах дела имеется оценочный отчет ООО " *** ", в соответствии с которым размер аренды составляет *** рублей в месяц. Всего в материалах дела имеется три разных мнения специалистов-оценщиков о стоимости аренды 1 кв.м. земельного участка. Экспертное заключение ООО " *** " содержало в себе спорные моменты, о которых было заявлено в суде. В этой ситуации суд должен был рассмотреть вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы для устранения имеющихся противоречий. Ответчик фактически пользуется частью земельного участка общей площадью 712 кв.м., который имеет конкретные границы. Необходимость установления сервитута именно в этом размере обосновывается ответчиком письмами и договорами с контрагентами. Суд должен был поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости аренды 1 кв.м. участка площадью 712 кв.м., а не 4931 кв.м. Истец не согласна со ссылкой суда на решение Пермского районного суда от 26.09.2013г. об установлении сервитута площадью 505 кв.м., которое якобы имеет преюдициальное значение, поскольку указанное решение вступило в законную силу 09.12.2013г., Кулыгиной О.В. иск заявлен 24.04.2012г. За период до установления сервитута взыскивается неосновательное обогащение за пользование земельным участком, а после установления сервитута -соразмерная плата за сервитут. Следовательно, расчет неосновательного обогащения до установления сервитута подлежит исчислению, исходя из 712 кв.м., доказательства использования которой ответчиком имеются в материалах дела. Заключения эксперта ООО " *** " не отвечает критериям ясности и полноты, не подлежит применению, поскольку эксперт определил стоимость аренды по состоянию на 21 июля 2013г. вместо 21 июня 2013г., эксперт в заключении пишет о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 86 АПК Российской Федерации. Далее в жалобе истец указывает о несогласии с оценкой объекта, проведенного экспертом, ссылаясь на необоснованное применение отрицательной корректировки, нарушение принципа проверяемости, необоснованность выбора аналогов и их описания, указывает, что экспертом не указано входят ли в определенную ставку аренды налоги.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть. 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом правильно установлено, что Кулыгиной О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ** площадью 4931 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, под промышленные предприятия, регистрация прав произведена 24.04.2012г. Ответчику ООО "ЦЗПУ" на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1472 кв.м., с разрешенным использованием под промышленные предприятия, расположенный по адресу: **** кадастровый номер ** и панельный пристрой к производственному корпусу площадью 1176,30 кв.м., расположенный по указанному адресу. Участки являются смежными. На основании решения Пермского районного суда Пермского края от 26.09.2013 года на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, в пользу ответчика установлен бессрочный частный сервитут площадью 505 кв.м. для обеспечения прохода и проезда через указанный участок к земельному участку ответчика. Решение вступило в законную силу 09.12.2013г.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 24 апреля 2012г. по 30 сентября 2013г. в размере *** рублей. суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик использует смежный земельный участок, принадлежащий истцу, с момента его приобретения Кулыгиной О.В. (24.04.2012г.) без оформления каких-либо договорных отношений, что нарушает права истца и свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца неосновательного обогащения в *** рублей. ., суд правильно исчислил его из площади земельного участка в 505 кв.м., определенной при установлении сервитута, а также из величины стоимости аренды 1 кв.м. земельного участка истца в месяц, составляющей *** рублей, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Выводы суда являются подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела, верными.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был назначить по делу повторную экспертизу на законность и обоснованность постановленного решения не влияет, поскольку оснований, предусмотренных процессуальным законом (статья 87 ГПК Российской Федерации) для проведения подобной экспертизы (сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения), в данном случае не имеется. Суд первой инстанции верно оценил представленное заключение судебной экспертизы как ясное, полное, подписанное экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указал, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции. Кроме того, соответствующее ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом, ее представителями в суде заявлено не было.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с определенной экспертом стоимостью аренды одного метра земельного участка, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, как направленные на переоценку доказательства по делу, оснований для которой не имеется. При этом ссылка в жалобе на то, что судом неверно поставлен вопрос об определении стоимости аренды 1 кв.м., поскольку эксперту следовало исходить из площади участка в 712 кв.м., а не 4931 кв.м., является ошибочным и не обоснованным, учитывая, что истцу принадлежит участок площадью именно 4931 кв.м. Кроме того, при назначении экспертизы судом каких-либо возражений относительно формулировки поставленного вопроса истец, ее представители не высказывали.

Доводы жалобы о том, что в заключении эксперт ссылается на норму Арбитражного процессуального кодекса и определяет размер арендной платы на 21 июля вместо 21 июня, как предписано судом, не свидетельствуют сами по себе о том, что заключение неверно и не может служить достоверным доказательством по делу. Судебная коллегия оценивает указанные неточности, как допущенные экспертом описки, не влияющие на существо заключения, поскольку из самой экспертизы следует, что эксперт анализировал средние цены предложения земельных участков под промышленную застройку за период до июня 2013 года (л.д. 149), в расчетах использовались объекты сравнения, которые находятся на праве собственности и сдаются в аренду в мае-июне 2013г. (л.д. 151).

Ссылка в жалобе на то, что ответчик фактически пользуется 712 кв.м. земельного участка истца не может быть признан состоятельным, поскольку какие-либо достоверные и достаточные доказательства в подтверждение указанной площади истцом не представлены, а имеющиеся доказательства в указанной части судом первой инстанции оценены, как не свидетельствующие объективно о заявленном истцом обстоятельстве. Оснований не согласиться с судом у судебной коллегии также не имеется. Поскольку иными достоверными доказательствами площади используемого ответчиком земельного участка суд не располагал, он обоснованно принял во внимание площадь установленного сервитута в 505 кв.м.

Мнение автора жалобы о том, что за период до вступления в законную силу решения Пермского районного суда от 26.09.2013г. об установлении сервитута следовало взыскать неосновательное обогащение за пользование участком, а после установления сервитута - соразмерную плату за сервитут, не может повлечь отмену решения, поскольку суд, постановив решение в пределах заявленных предмета и оснований иска (статья 196 ГПК Российской Федерации), взыскал сумму неосновательного обогащения за период до 30 сентября 2013 года - до вступления в законную силу 09 декабря 2013 года судебного акта об установлении сервитута. При этом, как следует из пояснений представителей сторон суду апелляционной инстанции, в настоящее время истцом предъявлен иск об установлении платы за установленный сервитут.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 13 декабря 2013 г. по доводам апелляционной жалобы Кулыгиной О.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: