Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2158

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе МЕЛЕХИНА Д.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2013 года, которым постановлено, -

взыскать с Мелехина Д.В. в пользу Мелехиной С.В. расходы, понесённые на оплату жилья и коммунальных услуг за период с октября 2010 года по июль 2013 года в размере *** рублей, а также расходы, понесённые на оплату госпошлины - *** рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя ответчика, действующего по доверенности - Палкина И.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелехина СВ. обратилась в суд с иском к Мелехину Д.В. о взыскании убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг, об обмене недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации и частичном зачёте встречных однородных требований.

В обоснование иска указано, что истица состояла с ответчиком в законном браке с 20.02.1998 года по 13.10.2006 года. От брака бывшие супруги имеют сына Мелехина Д.Д., /дата рождения/ . Вместе они проживали в квартире, расположенной по адресу: **** , принадлежащей бабушке истицы - Б. Родители Мелехина Д.В. 26.04.2001 года купили им однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: **** , которая была оформлена договором дарения имущества на имя ответчика. Позже 19.03.2003 года Б. и Мелехин Д.В. заключили договор мены, по условиям которого 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** перешло в собственность ответчика, а квартира по адресу: **** перешла в собственность Б., которая после этого оставшуюся 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: **** подарила истице. После расторжения брака Мелехина СВ. с ребенком осталась проживать в прежнем жилом помещении, в свою очередь Мелехин Д.В. выбыл из этого помещения, с регистрационного учета не снялся, оплату коммунальных услуг не производил. За период с января 2006 года по июль 2013 года произведено начисление жилищно - коммунальных услуг на общую сумму *** рублей, из которых доля ответчика составляет - *** рублей, которая полностью оплачена истицей. Данные средства подлежат взысканию с Мелехина Д.В. в её пользу в качестве убытков.

Согласно отчёта об оценке рыночная стоимость квартиры по адресу: **** составляет - *** рублей. С момента расторжения брака ответчик постоянно пытается выселить истицу и её сына из этого жилого помещения, обосновывая свои требования значительным размером доли в праве собственности на жилое помещение. Однако, истице на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры в городе Березники по ул. **** , а Мелехину Д.В. - 2/3 доли указанной квартиры. На письменное предложение об урегулировании жилищного вопроса путём заключения соглашения об обмене 1/3 доли квартиры по ул. **** на 3/4 доли квартиры по ул. **** с выплатой ответчику разницы в их стоимости в размере *** рублей Мелехин Д.В. ответил отказом.

В таком случае необходимо в судебном порядке взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей; произвести обмен имущества, находящегося в общей долевой собственности Мелехиной СВ. и Мелехина Д.В., т.е. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ул. **** на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по ул. **** ; взыскать с Мелехиной СВ. в пользу Мелехина Д.В. денежную компенсацию в сумме *** рублей; прекратить право общей долевой собственности сторон на квартиру по ул. **** ; считать решение суда основанием для регистрации за истицей перехода к ней 3/4 доли в праве собственности на квартиру по ул. **** ; произвести частичный зачет встречных однородных требований сторон по взысканию убытков и денежной компенсации, окончательно определив к взысканию с Мелехиной СВ. в пользу Мелехина Д.В. компенсации в размере *** рублей.

В судебном заседании истица требования уточнила, попросив лишь о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг за период с октября 2010 года по июль 2013 года включительно в размере *** рублей.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истицы настаивал на удовлетворении исковых требований в уточнённой редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель уточнённый иск не признал.

Березниковским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Мелехин Д.В., поскольку считает, что указанный судебный акт постановлен с нарушением требований действующего законодательства. С Мелехина Д.В. не подлежит взысканию 1/2 доля от оплаты услуг водоснабжения, водоотведения и подогрева воды. Данная доля должна быть уменьшена за счёт вычета расходов на ребёнка, необоснованно отнесённых на ответчика, т.к. им регулярно выплачиваются в пользу истицы алименты на содержание несовершеннолетнего сына.

Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его изменения.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1; пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), -

граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В части 11 статьи 155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственниками, помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Мелехиным Д.В. не отрицаются обстоятельства неисполнения в период времени с октября 2010 года по июль 2013 года обязанностей по оплате за жильё и коммунальные услуги по адресу: **** , возложенных на него законом как на собственника 3/4 долей в праве на жилое помещение.

В таком случае имеет место возникновение у ответчика обязательства по выплате истице необоснованно сбережённой за её счёт денежной суммы, указанной в решении суда первой инстанции, соразмерной доле ответственности лица по отмеченным платёжным обязательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мелехина Д.В., о неверном расчёте суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг являются несостоятельными и не могут основываться на существовании алиментных обязательств перед истицей. Судебная коллегия вновь считает их подлежащими отклонению по мотивам, приведённым в оспариваемом решении суда.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу МЕЛЕХИНА Д.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабрями 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: