Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,
рассмотрев 09 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной Велиадзе Б.Г. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 23 декабря 2013 года, которым постановлено: исковые требования Салахова Н.С. , Салахова Г.С. , Джаббарова Н.Д. , Грищенко Н.А. к Велиадзе Б.Г. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворить. Признать незавершенный строительством объект, возведенный на земельных участках, расположенных по адресу: **** площадью 371,89 кв.м. (кадастровый номер ** ) и 212 кв.м. (кадастровый номер ** ) самовольной постройкой. Возложить на Велиадзе Б.Г. обязанность снести самовольную постройку - незавершенный строительством объект, возведенный на земельных участках, расположенных по адресу: **** площадью 371,89 кв.м. (кадастровый номер ** ) и 212 кв.м. (кадастровый номер ** ). Взыскать с Велиадзе Б.Г. в пользу Салахова Н.С. , Салахова Г.С. , Джаббарова Н.Д. , Грищенко Н.А. расходы по уплате государственной пошлины по *** рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Велиадзе Б.Г. -Веселова В.О., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, Грищенко Н.А., представителя Грищенко И.А. - Кадыровой М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салахов Н.С. оглы, Салахов Г.С. оглы, Джаббаров Н.Д. оглы, Грищенко Н.А. обратились в суд с иском к Велиадзе Б.Г. о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу постройки, указывая в обоснование требований на то, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: **** подъезд к которому в настоящее время отсутствует и прегражден высокоэтажными строениями. На принадлежащем им земельном участке располагается жилой дом, два капитальных гаража (лит.Г4, Г5), навесы (лит.Г2, ГЗ). Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.06.2013г. разрешение на строительство, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры 05.07.2012г. Велиадзе Б.Г., признано незаконным. Несмотря на это, в настоящее время ответчик продолжает осуществлять строительство здания.
Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признал, указывая на то, что в настоящее время все нарушения устранены, вид разрешенного использования его земельных участков изменен на административное здание, пункт 10 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 отменен 10.07.2012г., противопожарное расстояние от гаражей не нормируется; в проектную документацию административного здания по адресу: **** внесены изменения, касающиеся расположения административно-бытовых помещений, согласно которым, административно-бытовые помещения расположены в границах земельного участка Велиадзе Б.Г., земельного участка и гаражей истцов не касаются. Считает, что сохранение незавершенного строительством объекта административного здания по адресу: **** не нарушает прав и законных интересов истцов. Исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по делу является ООО "Электросила".
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Велиадзе Б.Г., указывая в апелляционной жалобе на то, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.06.2013 года не применимы в данном случае, поскольку в данном процессе участвовали новые лица, в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ООО "Электросила" и ООО "Энергокомбинат", а также 11 физических лиц. Полагает, что истцами не было представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта недвижимого имущества повлечет нарушение их прав и охраняемых законом интересов, а также что постройка создает угрозу их жизни и здоровью. В материалах дела имеются заключения, согласно которым спорное здание соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что исковые требования были заявлены к ненадлежащему ответчику. Заказчиком строительства является ООО "Электросила" и ответчиком по данному делу должно также выступать это общество, В настоящее время все нарушения, указанные в Апелляционным определением "Пермского краевого суда от 26.06.2013 года устранены. Вид разрешенного использования земельных участков изменен с индивидуального жилого дома на административное здание. Пункт 10 статьи 69 ФЗ РФ N123, которым было установлено 6 метровое противопожарное расстояние отменен. На данный момент противопожарное расстояние от гаражей не нормируется. В проектную документацию административного здания были внесены изменения касающиеся расположения административно-бытовых помещений.
Административно-бытовые помещения расположены в границах земельного участка Велиадзе Б.Г., участка и гаражей истцов не касаются. Стена здания по адресу: **** является противопожарной 1-го типа расстояние, от которой не нормируется независимо от того к какой степени огнестойкости относится соседний объект. Вывод суда первой инстанции о том, что оградительный забор выполнен из дерева и металлических пластин и расположен непосредственно около гаражей, что является нарушением норм противопожарной безопасности не соответствует нормам материального права, т.к. забор является временным, предусмотрен проектной документацией и выполнен только на период строительства здания. Просит отменить решение Ленинского районного суда г.Перми от 23.12.2013 года, принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В дополнительной апелляционной жалобе указано на то, что в решении отсутствуют выводы о наличии вины Велиадзе Б.Г. при возведении объекта. В решении суда отсутствуют суждения о том, какие нарушения являются существенными, какие негативные последствия наступили для истцов и создана ли при этом угроза жизни и здоровью. Судом не исследовался вопрос об отнесении стены спорного объекта к тому или иному типу противопожарному типу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Грищенко Н.А. опровергает доводы апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с тремя холодными пристроями и надворные постройки: в том числе два гаража (лит.ГЮ, Г11), а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные дома (лит.А, А1,Б), общая площадь 416 кв.м, по адресу: **** (т.1, л.д.12,13,14,15). Велиадзе Б.Г. принадлежат на праве собственности: - земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 371,89 кв.м; - земельный участок категории земель населенных пунктов, с хозяйственными постройками, площадью 212 кв.м, расположенные по адресу: **** (т.1, л.д. 10,11). Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.06.2013г. признано незаконным разрешение на строительство N ** , выданное 05.07.2012г. Департаментом строительства и архитектуры администрации города Перми Велиадзе Б.Г., в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства "Административное здание", расположенного по адресу: **** (т.1, л.д. 16-17).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что строящееся здание по адресу: **** возводится без соответствующего разрешения и является самовольной постройкой. Возведение спорного объекта с нарушением противопожарных расстояний свидетельствует о нарушении прав истцов.
Указанные выводы суда правомерны., они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Велиадзе Б.Г. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Как установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2012 года между Велиадзе Б.Г. (Арендодатель) и ООО "ЭлектроСила" (Арендатор), заключен договор аренды земельных участков (т.1, л.д.88-89) для строительства Административного здания. ООО "ЭлектроСила" заключил договор генерального подряда с ООО "ЭнергоКомбинат" на строительство Административного здания по адресу: **** , выполнение работ осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного Велиадзе Б.Г. 05.07.2012г. Департаментом строительства и архитектуры администрации города Перми.
Анализирую указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Велиадзе Б.Г., заключая вышеуказанный договор аренды, действовал в своих интересах, строительство Административного здания велось на основании разрешения, выданного непосредственно Велиадзе Б.Г. и на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности. Застройщиком спорного объекта является ответчик, как лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта, а также обеспечивающее подготовку проектной документации для строительства.
При таких обстоятельствах Велиадзе Б.Г. является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.06.2013 года не применимы, поскольку в данном деле участвовали новые лица.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая вышеуказанные положения законодательства, а также то, что истец и ответчик были участниками спора по требованию о признании незаконным разрешения на строительства, выданного Велиадзе Б.Г., судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.06.2013г.
Суд правомерно руководствовался тем:, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.06.2013г. разрешение на строительство признано незаконным, иного разрешения на строительство административного задания по **** , не выдавалось, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что строящееся здание по адресу: **** возводится без соответствующего разрешения и является самовольной постройкой.
Не могут повлечь отмены решения суда и доводы о недоказанности того, что сохранение спорного объекта повлечет нарушение прав истцов, что постройка создает угрозу их жизни и здоровью.
В ходе разрешения спора было установлено, что права истцов нарушены нахождением строящегося здания на недопустимом расстоянии от объекта недвижимости, принадлежащим им на праве собственности.
Доказательств того, что восстановления прав истцов, а именно увеличение противопожарных разрывов возможно каким-либо иным способом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что устранение нарушений прав истцов невозможно без ликвидации объекта фундамент которого заложен без учета противопожарных требований.
Судом первой инстанции были исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства (ст.67 ГПК РФ), представленные ответчиком в качестве доказательства его доводов о том, что объект соо
