Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2163

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Уютный дом" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2013 года, которым постановлено: Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Вихаревой Г.П. неустойку в размере ***руб. , компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***руб. , расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, по отправлению телеграммы в сумме ***руб. , по направлению претензии в размере *** рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере *** рублей. Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб. Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Уютный дом" в пользу Вихаревой Г.П. в возмещение ущерба ***руб. , компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере *** рублей, судебные расходы по отправлению телеграммы в сумме ***руб., по направлению претензии в размере ***руб., по оплате услуг оценщика в размере ***руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ***руб., по уплате госпошлины в размере ***руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Вихаревой Г.П. отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, 3-х лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вихарева Г.П. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей, неустойки в размере ***руб., расходов по составлению претензии в размере *** рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы, с ООО "Уютный дом" -ущерба в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по составлению претензии в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ***руб., а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, за составление искового заявления в размере *** рублей.

Указала, что 13.07.2013 года в 15 час. 00 мин. в районе дома N ** по ул. **** в г. Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ гос.номер ** под управлением водителя Дудина Н.Н., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля /марка 2/ гос.номер ** , принадлежащего на праве собственности ООО "Уютный дом", под управлением водителя Курилова В.В. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Курилова В.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения автомобилю /марка 1/ гос.номер ** были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ООО "Уютный дом" по полису ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

22.08.2013 года ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***руб. Между тем, согласно заключения Центра технических экспертиз " *** " ИП Суворова А.О. N У1320-334 от 02.08.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/ гос.номер ** без учета износа составляет ***руб., с учетом износа- *** рублей *** коп. 29.08.2013 года истец направила в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, однако ответ на претензию истец не получила. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде травмы головы, в связи с чем был выдан листок нетрудоспособности. Истице причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли, в эмоциональных переживаниях по поводу случившегося, которые она оценивает в *** рублей. Полагает, что вред должен быть возмещен ООО "Уютный дом", поскольку Курилов В.В. находился с данной организацией в трудовых отношениях.

В судебном заседании 09.12.2013 года истец уточнила свои требования, указала, что 31.10.2013 года ООО "Росгосстрах" дополнительно выплатило страховое возмещение в сумме ***руб., в связи с чем требование о взыскании со страховой компании страхового возмещения она не поддерживает. В настоящее время автомобиль практически восстановлен, фактические затраты на восстановление автомобиля на 09.11.2013 года составили ***руб., в том числе ***руб. - стоимость работ по ремонту, *** рублей - стоимость запасных частей и деталей. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" размере *** рублей, расходы по составлению претензии в размере *** рублей, с ООО "Уютный дом" - ущерб в размере ***руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению претензии в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере ***руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, по составлению искового заявления в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение. Ответчик ООО "Уютный дом" просит решение суда отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указал, что водитель Курилов В.В. управлял автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия по доверенности, распоряжался им по своему усмотрению, а не в связи с трудовыми обязанностями.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, 3-й лица Дудин Н.Н., Курилов В.В. поддержали решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Ответчики ООО "Росгосстрах", ООО "Уютный дом" в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.

Заслушав объяснения истца, 3-х лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в соответствии ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что что 13 июля 2013 года в 15.00 часов в районе дома N ** по ул. **** в г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля /марка 1/ гос.номер ** , принадлежащего на праве собственности Вихаревой Г.П., и автомобиля /марка 2/ гос.номер ** , принадлежащего на праве собственности ООО "Уютный дом", при следующих обстоятельствах. Водитель Курилов В.В, управляя автомашиной /марка 2/ гос.номер ** , двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю /марка 1/ гос.номер ** под управлением Дудина Н.Н., движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль /марка 1/ гос.номер ** получил механические повреждения.

Вина водителя автомобиля /марка 2/ гос.номер ** , Курилова В.В. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность ООО "Уютный дом" на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 84).

15.07.2013 года Вихарева Г.П. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. 19.07.2013 года автотранспортное средство было предоставлено истцом страховщику для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. Данное ДТП ООО "Росгосстрах" признано страховым случаем. Согласно заключения ЗАО "Технэкспро" стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/ гос.номер ** с учетом износа составила ***руб., без учета износа - ***руб.

22.08.2013 года страховое возмещение в размере ***руб. было перечислено страховщиком истцу.

Истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, по своей инициативе провела оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, 29.08.2013 года обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере ***руб.

31.10.2013 года ООО "Росгосстрах" перечислил истцу страховое возмещение в размере ***руб.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, по отправлению телеграммы в сумме ***руб., по направлению претензии в размере *** рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере *** рублей.

В настоящее время автомобиль истца восстановлен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца фактически составила ***руб. , из которых *** рублей - стоимость запасных частей и деталей, что подтверждается товарными чеками, ***руб. - стоимость работ. Указанные расходы подтверждены документально.

Суд взыскал с ООО "Уютный дом", собственника автомобиля /марка 2/ гос. номер ** , в пользу Вихаревой Г.П. в возмещение ущерба ***руб. , компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере *** рублей, судебные расходы по отправлению телеграммы в сумме ***руб., по направлению претензии в размере ***руб., по оплате услуг оценщика в размере ***руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ***руб., по уплате госпошлины в размере ***руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля /марка 2/ , в момент причинения вреда являлся водитель Курилов В.В. был проверен судом первой инстанции. Судом было установлено, что Курилов В.В. с 06.02.2013 года работает в ООО "Уютный дом" в должности водителя, что подтверждено трудовым договором, приказом о приеме на работу.

Коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно надлежащего ответчика по иску. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как определено п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

ООО "Уютный дом" не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих утверждения, что водитель Курилов В.В. мог использовать автомобиль /марка 2/ гос.номер ** по своему усмотрению, не по заданию работодателя. Наличие доверенности на право управления указанным автомобилем оформленным на водителя Курилова В.В., само по себе не опровергает фактов, установленных судом. Ответчиком также не представлено доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания собственника ООО "Уютный дом" в результате противоправных действий Курилова В.В. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения гражданской ответственности, в рассматриваемом судом случае, на водителя Курилова В.В.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в ней изложены обстоятельства, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, жалоба сводится к несогласию с оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств судом первой инстанции. Судебная коллегия считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой коллегия оснований не усматривает.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционные жалобы не содержат. С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО "Уютный дом" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: