Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-216/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Бакланова А.Н. на решение Свердловского районного суда города Перми от 27 сентября 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ ПРОФСС РФ о признании утратившим профессиональную трудоспособность, о возложении обязанности назначить и выплатить ежемесячную страховую выплату.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Бакланова А. Н., представителя ответчика В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакланов А. Н. предъявил иск Государственному учреждению Пермскому региональному фонду социального страхования Российской Федерации о признании утратившим профессиональную трудоспособность, о возложении на ответчика обязанности назначить и выплачивать ему ежемесячную страховую выплату с 2000 года, ссылаясь на то, что с 1976 года он осуществлял профессиональную деятельность в условиях профессиональной вредности, работая на заводе имени **** . В 1996 году при медицинском осмотре у него было выявлено подозрение на профессиональное заболевание - **** . Актом расследования профессионального заболевания данный диагноз был подтвержден с установлением заболевания легкой степени выраженности. С 04 апреля 2003 года он является получателем пенсии по возрасту. Поскольку при наличии имеющегося у него профессионального заболевания должна быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов, с учетом которой должна быть установлена и выплачиваться ежемесячная страховая выплата, что сделано не было, просит возложить на ответчика соответствующую обязанность.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бакланов А. Н. просит о его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что предварительный диагноз профессионального заболевания - **** - был установлен Бакланову А. Н. в 1996 году по результатам периодического медицинского осмотра. Актом расследования профессионального заболевания ему был установлен диагноз " **** ", истец был оставлен на работе. В дальнейшем данный диагноз не изменялся.

В соответствии с пунктом 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967, установление заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, в том числе его связь с профессиональной деятельностью, относится к компетенции центров профессиональной патологии.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их необоснованности.

Так, в процессе производства по делу судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы N ** от 28 июня 2012 года, Бакланов А. Н. имеет профессиональное заболевание - **** . Степень утраты профессиональной трудоспособности по данному профессиональному заболеванию он не имеет.

Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда первой инстанции не имелось: экспертиза проведена специалистами в области отоларингологии и профпатологии.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы на правильность состоявшегося решения не влияют и отмены его не влекут, сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Установление процента утраты профессиональной трудоспособности к компетенции ответчика - ГУ ПРОФСС по Пермскому краю, не относится. Наличие профессионального заболевания, которое не повлекло утраты профессиональной трудоспособности, о чем указано в заключении судебной медико - социальной экспертизы, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению и выплате ежемесячных страховых сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 27 сентября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Бакланова А.Н. , оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: