Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-2172

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Петуховой Е.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре Анваровой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 24.02.2014 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Босенко Ю.В. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 10.12.2013 года, которым постановлено:

Предоставить Петрушенко А.В. отсрочку исполнения решения Свердловского районного суда города Перми от 13.09.2013 года по гражданскому делу N 2 -7445/2013 на 3 месяца с момента вступления в законную силу данного определения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2013 года с Петрушенко А.В. в пользу Босенко Ю.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере ***руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического погашения суммы долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8% годовых, неустойка за период с 13.06.2012 года по день вынесения решения суда в сумме *** рублей, расходы на отправление телеграмм в размере ***руб., расходы на проезд в сумме *** рублей.

Петрушенко А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления до 25.12.2014 года, ссылаясь на недостаточность денежных средств для единовременного погашения долга. Указывал на отсутствие постоянного заработка, нахождение на иждивении супруги и двух малолетних детей, проживание в жилом помещении на условиях договора аренды.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Босенко Ю.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При том положении, что Петрушенко А.В. и его супруга являются трудоспособными, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не имелось. Судом не принято во внимание, что Босенко Ю.В. одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, обучающуюся на коммерческой основе, финансовой помощи и поддержки от своих родственников не получает. Утверждает, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрении дела, что лишило ее возможности представить свои возражения и доказательства.

Петрушенко А.В. представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе заявителя.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Такими обстоятельствами могут быть болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Срок, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Принимая решение об удовлетворении требований Петрушенко А. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае такие основания имеются.

Указанный вывод судом должным образом мотивирован, является правильным.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что применение отсрочки должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Удовлетворяя требования Петрушенко А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд принял во внимание доводы заявителя о наличии на его иждивении двух малолетних детей 2002 года и 2012 года рождения, о нахождении супруги заявителя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Между тем, не остались без внимания и интересы Босенко Ю.В., в чью пользу взысканы денежные средства, в связи с чем заявленные требования Петрушенко А.В. удовлетворены частично.

Определение судом срока отсрочки на три месяца с момента вступления в законную силу оспариваемого судебного акта, с учетом всех обстоятельств по делу, является разумным. При этом суд обоснованно исходил из того, что Петрушенко А.В. с 02.09.2013 года не имеет постоянного места работы, установленный судом промежуток времени является достаточным для принятия должником мер к трудоустройству и получению дохода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих говорить о наличии непреодолимых, исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и дающих основание для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии у Петрушенко А.В. намерений заниматься поисками места работы голословны, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ссылки в жалобе на то, что Босенко Ю.В. производит оплату обучения своей дочери, не имеют правового значения для вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Указание Босенко Ю.В. на то, что судом не было учтено длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку при решении вопроса о возможности предоставления Петрушенко А.В. отсрочки исполнения судебного акта судом учтены все обстоятельства дела, и определение постановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены судебного определения суда не содержат, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, не меняют правильности вывода суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены определения суда от 10 декабря 2013 года.

Изложенные в частной жалобе доводы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя в том, что оспариваемое определение постановлено судом в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте слушания дела, отвергаются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.3 ст.203 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из дела видно, что Босенко Ю.В. извещалась о времени и месте судебного разбирательства по адресу ул. **** г.Перми, который указан самой Босенко Ю.В. в Своих процессуальных документах, путем направления 26.11.2013 года заказного письма с уведомлением (л.д.119). Указанное письмо не было получено заявителем в связи с неявкой в почтовое отделение связи (л.д.133), возвращено в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, предприняв необходимые и Достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции, Босенко Ю.В. объективно имела возможность принять участие в судебном заседании, назначенном на 10.12.2013 года.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки Босенко Ю.В. в судебное заседание, а ее явка, с учетом положений ст.203 ГПК РФ, обоснованно признана судом необязательной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Следовательно, настоящее дело обоснованно рассмотрено судом в отсутствии Босенко Ю.В., надлежащим образом уведомленной о рассмотрении спора в 14-00 часов 10.12.2013 года Свердловским районным судом города Перми.

Оснований считать обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Босенко Ю.В. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 10.12.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: