Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2178

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Петуховой Е.В. и Пьянкова Д.А, при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Азматова А.И. на решение Нытвенского районного суда от 20.12.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Аликина А.М. к Азматову А.И. удовлетворить.

Признать за Аликиным А.М. /дата рождения/ уроженцем /место рождения/ право собственности на жилое помещение N ** на 3 этаже 5-этажного кирпичного здания N ** по ул. ****

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Азматова А.И. на жилое помещение N ** на 3 этаже 5-этажного кирпичного здания N ** по ул. **** и возникновения права собственности Аликина А.М. на указанное жилое помещение".

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ответчика Азматова А.И. - Бакирова Р.Ф., истца Аликина A.M., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аликин A.M. обратился в суд с иском к Азматову А.И. о признании за ним права собственности на жилое помещение N ** , расположенное на 3 этаже пятиэтажного кирпичного здания N ** по ул. **** , в порядке приватизации. Требование мотивировал тем, что с января 1990 года по настоящее время он является нанимателем данного помещения, которое было предоставлено ему в качестве служебного в связи с трудовыми отношениями с пожарной частью N ** Государственной противопожарной службы Пермской области. Он и его жена Аликина С.П. проживают и зарегистрированы в этом жилом помещении. Здание пожарного депо со служебными жилыми помещениями, в котором расположено спорное помещение, было построено на государственные средства и принадлежало государственному предприятию "Нытвенский металлургический завод". В 1993 году при приватизации предприятия служебные жилые помещения были внесены в уставный капитал ОАО "Нытва". В настоящее время на основании договора купли-продажи от 15.11.2012 г. здание пожарного депо с расположенными в нем жилыми помещениями принадлежит Азматову А.И. Спорное жилое помещение при приватизации предприятия подлежало передаче в муниципальную собственность, вследствие чего договор в части внесения жилых помещений, расположенных в здании пожарного депо, в уставный капитал акционерного общества является ничтожным, не влекущим правовых последствий в виде возникновения права собственности ответчика.

В судебном заседании истец и третье лицо Аликина С.П. настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик и представители третьих лиц - ОАО "Нытва" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Азматов А.И. просит решение суда отменить. 20 декабря 2013 года дело было рассмотрено в его отсутствие. При этом он не был извещен судом о времени и месте его рассмотрения. Откладывая дело 09.12.2013 г., суд назначил его на 10.01.2014 г., известив его представителя. Он неоднократно указывал на пропуск истцом срока исковой давности, однако суд дал данному доводу ненадлежащую оценку. С момента приватизации объекта прошло более 20 лет. Само по себе право лица на приватизацию не означает возникновения у него права собственности, в связи с чем положения ст.ст.208 и 304 ГК РФ не подлежали применению. Помещение было предоставлено истцу в 1994 году для временного проживания сроком на 5 лет. Приватизация являлась законной, поскольку здание по ул. **** является имущественным комплексом с целевым назначением - пожарная охрана. Помещения, расположенные в здании, не могут быть отнесены к жилищному фонду. Основания для передачи пожарного депо или части его помещений в муниципальную собственность отсутствовали. Между истцом и ОАО "Нытва" не возникло отношений из договора социального найма. Помещение было предоставлено истцу, как работнику пожарной части, в качестве служебного на срок 5 лет. Приватизация служебных жилых помещений исключается. В данном случае между истцом и ОАО "Нытва" возникли отношения, вытекающий из ст.671 ГК РФ. Право истца на приватизацию не может быть реализовано за счет его, Азматова А.И., который является добросовестным приобретателем. Сделка между ним и ОАО "Нытва" не оспорена. Принудительное изъятие у него имущества невозможно. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. У суда не имелось оснований для ссылки на заключение межведомственной комиссии, поскольку какие-либо решение на основании этого заключения администрация района не принимала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ответчик Азматов А.И., действительно, не принимал участие в судебном заседании 20.12.2013 г.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что его неявка в судебное заседание не была вызвана уважительными причинами, поскольку, ответчик, извещенный судом о дне слушания дела, не сообщил суду, вследствие чего он не может принять участие в судебном заседании.

Действительно, как следует из материалов дела, изначально судебное заседание было назначено судом на 10.01.2014 г. в 10 час, о чем лица, участвующие в деле, в том числе и Азматов А.И., были извещены судом надлежащим образом.

Однако 17.12.2013 г. судом было принято решение о переносе судебного заседания на 20.12.2013 г. в 10 час.

О том, что судебное заседание состоится именно в указанную дату, представитель ответчика Бакиров Р.Ф. был извещен судом 17.12.2013 г. по телефону, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представитель ответчика Бакиров Р.Ф. не оспаривал факт его извещения судом о дате судебного заседания. Представитель ответчика пояснил, что он не смог явиться в судебное заседание вследствие того, что за оставшиеся до судебного заседания два дня он не имел возможности изменить свой график работы по участию в судебных заседаниях. Также представитель пояснил судебной коллегии о том, что об изменившейся дате судебного заседания он сообщил Азматову А.И., однако тот также не смог изменить свои платы и явиться в судебное заседание.

Таким образом, и Азматов А.И., и его представитель Бакиров Р.Ф. знали о том, что дело по иску Аликина A.M. будет рассматриваться судом именно 20.12.2013 г.

Однако, зная о дате и времени судебного заседания, ни представитель Азматова А.И., ни он сам, не сообщили суду о невозможности участия в судебном заседании по каким-либо причинам, в том числе и по причине позднего извещения о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, как следует из материалов дела, ни в одном из предыдущих судебных заседаний сам Азматов А.И. участия не принимал. Все судебные извещения возвращались почтовым отделением в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводу апелляционной жалобы Азматова А.И. о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения суда и по другим доводам апелляционной жалобы ответчика.

Так, судом было установлено, что 30.07.1987 г. было принято в эксплуатацию законченное строительством здание пожарного депо на 6 автомашин.

Из акта приемки в эксплуатацию Государственной комиссии законченного строительством пожарного депо на 6 автомашин от 30.09.1987 г. следует, что строительство пожарного депо осуществлялось по типовому проекту 164-14, предусматривающему строительство в составе здания жилых помещений на 3-м и 4-м этажах. То есть данный типовой рабочий проект был разработан для строительства здания пожарного депо на 6 автомобилей с жилыми помещениями. Строительно-монтажные работы выполнены по строительству пожарного депо на 6 автомашин, вспомогательным зданиям и сооружениям.

Согласно техническому паспорту пожарного депо по состоянию на 1987 год, в составе здания по ул. **** на 3-м и 4-м этажах расположены жилые помещения, в том числе квартира N ** .

Из технического паспорта по состоянию на 14.02.2013 г. следует, что квартира N ** по ул. **** является трехкомнатной, имеет общую площадь 63,8 кв. м, в том числе жилую 41,2 кв. м.

12 апреля 1988 года исполкомом Нытвенского городского Совета народных депутатов принято решение об утверждении в пожарном депо служебной жилой площади в виде 15 комнат и 10 квартир для Нытвенского металлургического завода.

02 марта 1990 года жилищно-бытовой комиссией принято решение о выделении служебной квартиры N ** работнику ВПЧ-61 Аликину A.M.

Аликин A.M. и его жена Аликина С.П. зарегистрированы в квартире по ул **** с 17.01.1990 г.

17 марта 1994 года с Аликиным A.M. заключен договор найма на указанное жилое помещение.

14 декабря 1993 года комитетом по управлению имуществом Пермской области утвержден План приватизации Нытвенского металлургического завода, согласно которому в уставной капитал акционерного общества "Нытва" включено здание пожарного депо.

По договору купли-продажи от 15.11.2012 г. ОАО "Нытва" передало пожарное депо по ул. **** в собственность Азматова А.И.

29 января 2013 года независимым экспертом-оценщиком ИП П. по результатам осмотра и обследования составлено заключение, в котором содержится вывод о соответствии помещений квартиры N ** по ул. **** требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по техническому и санитарному состоянию.

19 декабря 2013 года межведомственной комиссией дано заключение о том, что жилые помещения, расположенные на 3-4 этажах здания по ул. **** пригодны для проживания, требуют капитального ремонта, восстановления нарушенной инженерной системы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения

Принимая решение об удовлетворении требований Аликина A.M., суд исходил из того, что помещение N ** по ул. **** изначально являлось жилым, было предоставлено Аликину A.M. именно для проживания в нем, и, поскольку жилые помещения при приватизации государственного предприятия подлежали передаче в муниципальную собственность, истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия считает правильным вывод суд о наличии оснований для удовлетворения требований Аликина A.M.

Так, положениями статьи 4 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения Аликина A.M. в спорное помещение, было предусмотрено, что находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

В силу статьи 7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

В соответствии с п.1 ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Таким образом, ранее действующее жилищное законодательство не исключало возможности нахождения жилого помещения в нежилом строении.

Жилищный кодекс РСФСР не определял понятия жилого помещения, однако из смысла его положений, регулирующих вопросы назначения жилых помещений, их перевода в нежилые и предоставления гражданам, следует, что жилое помещение должно быть предназначено и пригодно для постоянного проживания граждан, что впоследствии было закреплено в ч.2 ст. 15 ЖК РФ.

Как уже было указано выше, при строительстве пожарного дело было предусмотрено нахождение в нем жилых помещений. При приемке государственной комиссией законченного строительством здания пожарного депо отступлений от проектной документации не выявлено. Помещения 3-го и 4-го этажей в здании пожарного депо с момента создания проинвентаризированы органом технической инвентаризации в качестве помещений, имеющих жилое назначение (квартир, комнат). В последующий период времени (на разные даты инвентаризации) назначение помещений когда-либо не изменялось. Совокупность установленных по делу обстоятельств создания помещений на 3-ми 4-м этажах здания, последующее отнесение их в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду (служебные помещения), использование в качестве помещений для постоянного проживания и пригодность для этого свидетельствует о том, что данные помещения, в том числе спорное, с момента создания имеет жилое назначение и входит в состав жилищного фонда.

Вместе с тем Закон РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.1991 г. не распространялся на приватизацию жилищного фонда.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно указанному Приложению в муниципальную собственность подлежал передаче жилищный фонд.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и служебные жилые помещения, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Следовательно, включение жилых помещений, расположенных на 3-м и 4-м этажах здания по ул. **** в уставный капитал акционерного общества является неправомерным, свидетельствует о ничтожности сделки приватизации предприятия в указанной части.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Обстоятельства того, что в нарушение действующего законодательства после приватизации государственного предприятия "Нытвенский металлургический завод" жилые помещения, расположенные в здании по ул. **** не переданы в муниципальную собственность, и были отчуждены впоследствии иному лицу квалификацию жилищных правоотношений не изменяют.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение предоставлено Аликину A.M. в качестве служебного государственным предприятием в связи с трудовыми отношениями с данным предприятием, принимая во внимание неправомерное его включение в уставный капитал акционерного общества, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения по пользованию данным помещением семьей истца подлежат квалификации в качестве социального найма.

В соответствии со ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

То обстоятельство, что спорное помещение принадлежит Азматову А.И. на праве собственности, не лишает истца права требования передачи ему данного жилого помещения в собственность.

Поскольку здание по ул. **** с находящимися в нем жилыми помещениями было построено до приватизации и акционирования государственного предприятия, проживающей в этом здании истец имеет право на приватизацию.

При этом не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности на здание у ответчика, поскольку судом правильно указано на незаконность нахождения здания в частной собственности.

В данном случае, в силу ст. 166 ГК РФ, не требуется признания недействительности совершенной сделки, также как не требуется принятия отдельного решения суда об изъятии жилого помещения у ответчика. Право истца не может быть ущемлено в связи с тем, что здание находится в частной собственности и не передано в муниципальную собственность, а также тем, что соответствующие распоряжения об этом не изданы, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от недобросовестного исполнения обязанностей предприятиями и органами власти.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Следовательно, истец вправе был избрать такой способ защиты своего права, как передача занимаемого жилого помещения в собственность исходя из наличия права на приватизацию. Наличие зарегистрированного за Азматовым А.И. права собственности на спорное жилое помещение не препятствовало суду признать право собственности на жилое помещение за Аликиным A.M.

Ответчиком не опровергнуты доводы истица о том, что он был вселен в спорное жилое помещение как работник государственного предприятия по основаниям, предусмотренным ЖК РСФСР. Доказательств того, что истец был вселен самовольно или без иных законных оснований, ответчиком не представлено.

При этом Азматов А.И. не может быть признан добросовестным приобретателем жилых помещений, поскольку незаконность нахождения жилых помещений в собственности частного предприятия следует из вышеприведенных Законов и, исходя из презумпции знания законов, ответчик, приобретая здание пожарного депо с расположенными в нем жилыми помещениями, должен был знать о незаконном владении помещениями прежним собственником.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Доводы жалобы фактически воспроизводят доводы возражений на исковые требования, которые получили соответствующую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Азматова А.И. на решение Нытвенского районного суда от 20.12.2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: