Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2188

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.П., судей: Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 17 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Каменских А.П. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года, которым постановлено: Отказать Каменских А.П. в удовлетворении иска к Каменских О.В. о признании за ним права собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 61,7 кв.м., в том числе жилой площадью 30,4 кв.м., расположенный по адресу: **** , признании недействительной записи регистрации N ** от 30.08.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Каменских О.В. на здание жилое, общей площадью 36, 6 кв.м. но адресу: **** , признании права собственности Каменских О.В. на жилой дом по адресу: **** отсутствующим. Устранить Каменских О.В. препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенными но адресу: **** . Выселить Каменских А.П. /дата рождения/ , уроженца **** из жилого дома, расположенного но адресу: **** .

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, пояснения представителя Каменских О.В. - Семеновой О.В., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменских А.П. обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 61,7 кв.м ... в том числе жилой площадью 30,4 кв.м., расположенный по адресу: **** , признании недействительной записи регистрации от 30.08.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Каменских О.В. на указанное здание жилое, признании права собственности Каменских О.В. на данный жилой дом отсутствующим. В обоснование заявления указал на то, что ответчик унаследовала жилой дом с надворными постройками по адресу: **** , земельный участок ответчик выкупила, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Ему совместно с ответчиком на праве собственности принадлежала квартира по адресу **** . В 2001 году были определены доли по 1\2 доли каждому, свою долю впоследствии он подарил сыну. В доме по адресу: **** были зарегистрированы он, Каменских О.В. и их сын, однако в доме проживал он один, Каменских О.В. с сыном проживали в квартире, поскольку брак был уже расторгнут. В связи с тем, что он подарил свою долю квартиры сыну, не претендовал на вселение в квартиру и по договоренности с ответчиком, она оставила ему в пользование земельный участок по адресу: **** и разрешила строительство дома с оформлением его в его собственность. Летом 2013 года строительство дома было завершено, технический паспорт строения оформлен, ответчик оформила дом в свою собственность. Жилой дом был построен за его счет, без привлечения средств ответчика. Считает, что поскольку новый дом по адресу: **** был построен им, на его деньги на земельном участке с разрешения собственника, приобрел на него право собственности.

Каменских О.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Каменских А.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем выселения. В обоснование иска указала на то , что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** . В спорном жилом помещении проживает Каменских А.П., вселился в него после окончания строительства в мае 2012 года, проживает без её разрешения. Она не имеет возможности вселиться в указанный дом, поскольку Каменских А.П., считая данный дом своей собственностью, установил там свои замки и не пускает её и сына в дом. Брак между ней и ответчиком расторгнут 25.03.2002г. Ответчик из дома не выселяется, пользуется домом без законных оснований. Просит ответчика выселить, поскольку он создаст ей препятствия в реализации её права собственности, членом ее семьи не является. Жилое помещение необходимо ей для личного пользования.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Каменских А.П., указывая в апелляционной жалобе на то, что его регистрация и вселение в спорный дом были обусловлены соглашением, в соответствии с которым он снимается с регистрации в квартире, но приобретает регистрацию и право пользования домом. Считает, что судом было установлено, что именно он являлся застройщиком нового дома, возведенного взамен сгоревшего, вкладывал в него средства. Считает, что при таких обстоятельствах признание его утратившим право пользования домом не основано на нормах закона. Полагает, что требований о письменном характере разрешения для постройки дома законодательство не содержит. Считает, что кредитная история Каменских О.В. не дает оснований говорить о том, что она могла потратить средства на строительство дома. Полагает, что показания "свидетеля" Д. ввиду психического состояния не могут быть приняты во внимание. Просит решение Нытвенского райсуда от 23.12,13г. отменить в полном объеме, удовлетворить его иск. в удовлетворении встречного иска полностью отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Каменских О.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Каменских О.В. является собственником дома по адресу: **** , что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.08.2013 года (л.д.123). Каменских О.В. является собственником и земельного участка по адресу: **** на основании договора выкупа земельного участка от 22.04.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2004 года (л.д. 124). В доме по адресу: **** зарегистрированы Каменских О.В. - с 12.08.2008 года. Каменских А.П. - с 20.09.2007 года, Каменских А.А. - с 29.08.2008 года, что подтверждается справкой ООО "РКЦ" г.Нытва (л.д. 125). Справкой из 21 ОНД по Нытвенскому району подтверждается, что 08.03.2011 года в доме по ул. **** г.Нытва произошел пожар, в результате сгорел дом и имущество (л.д.36). Разрешение па строительство жилого дома общей площадью 36,6 кв.м. от 15.07.2013 года выдано Каменских О.В. (л.д.7). Как видно из свидетельства о расторжении брака (л.д.6), брак между Каменских А.П. и Каменских О.В. прекращен 04.04.2002 года.

Отказывая в иске Каменских А.П., суд исходил из того, что поскольку между сторонами не был заключен договор в письменной форме о предоставлении Каменских А.П. разрешения на строительство дома, следует отказать Каменских А.П. в удовлетворении требования о признании за ним права собственности на жилой дом.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п.2 ст.264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему нрава владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом было установлено, что именно он являлся застройщиком нового дома, возведенного взамен сгоревшего, вкладывал в него средства.

Само по себе то обстоятельство, что истец вкладывал денежные средства в строительство дома не может расцениваться как основание для удовлетворения иска, поскольку дом возведен на земельном участке, принадлежащем Каменских О.В. на праве собственности. При таких обстоятельствах необходимо наличие соглашения между собственником и тем лицом, которое ведет строительство дома на земельном участке, принадлежащем иному лицу. Доказательств наличия такою соглашения суду представлено не было.

Также не могут расцениваться как основания для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что требований о письменном характере разрешения для постройки дома законодательство не содержит. Факт разрешения подтвержден показаниями свидетелей.

Указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Исследуя указанные доводы, суд пришел к верному выводу о том, что из положений п.2 ст. 264 ГК РФ следует, что Каменских А.П., не являясь собственником земельного участка, мог осуществлять права владения и пользования им только на условиях и в пределах, установленных договором с его собственником, и с соблюдением положений закона, регламентирующих вопросы строительства зданий и сооружений.

Судом было установлено, что между Каменских О.В. и Каменских А.П. никогда не заключался договор, представляющий последнему какие-либо права в отношении земельного участка и строительства на нем жилого дома.

При этом суд правомерно со ссылкой на с т. 162 ГК РФ указал на необходимость заключения такого соглашения в письменной форме.

Не влекут отмены решения и доводы о том , что признание истца утратившим право пользования домом не основано на нормах закона.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или па основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что довод истца о возникновении у него права пользования домом на основании соглашения по которому он отказался от права пользования квартирой несостоятелен, поскольку не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, о наличии такого соглашения.

Также судом было установлено, что Каменских О.В. безвозмездно вселила в жилой дом ответчика после расторжения брака. Каменских А.П. проживал в старом доме до пожара, а после строительства нового дома проживает в нем. В настоящее время препятствует Каменских О.В. проживать в доме.

В связи с тем, что Каменских А.П. не является членом семьи Каменских О.В. в настоящее время, не ведет с ней общее хозяйство, семейные отношения между ними прекращены, Каменских О.В., как собственник жилого помещения, не желает, чтобы Каменских А.П. проживал в ее доме, судом сделан правомерный вывод о том , что Каменских А.П. утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению без предоставления жилого помещения.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменских А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: