Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-2190-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой,

судей Н.А. Бургановой, Е.С. Казанцевой

при секретаре О.В. Нечаевой

рассмотрела в заседании судебной коллегии 04.03.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Н.Н. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.12.2013 года, которым с учетом определения Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.12.2013 года постановлено:

Исковые требования Управления пенсионного фонда РФ в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края удовлетворить.

Взыскать с Боталова Н.Н. в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации в лице Управления Пенсионного Фонда в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края ***руб.

Взыскать с Боталова Н.Н. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" государственную пошлину в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края обратилось в суд с иском к Н.Н. Боталову о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что Н.Н. Боталов приговором Кудымкарского городского суда от 16.02.2011 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в умышленном причинении смерти Б. , на иждивении которой находился несовершеннолетний Б1. , /дата рождения/ , и после смерти которой несовершеннолетнему была назначена пенсия по случаю потери кормильца. За период с 08.11.2010 года по 31.10.2013 года на содержание Б1. выплачена пенсия в размере *** рубля, которые истец просит взыскать с Н.Н. Боталова, как ущерб, причиненный Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика в пользу Пенсионного фонда РФ в лице Управления Пенсионного фонда в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края *** рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчик Н.Н. Боталов в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, в письменных возражениях на исковое заявление с иском не согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Н.Н. Боталов с решением суда не согласен. Указывает, что Б. была лишена родительских прав в отношении своего ребенка, алименты на его содержание не платила, в связи с чем взыскиваемая с него сумма ущерба является завышенной. С него уже взыскиваются денежные средства по другому иску, в связи с чем выплачивать по настоящим требованиям не может, просит взыскать сумму ущерба с Б2. Просит решение суда отменить,

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, приговором Кудымкарского городского суда от 16.02.2011 года Н.Н. Боталов признан виновным в совершении умышленного причинения смерти другому человеку - Б. Приговор вступил в законную силу (л.д.3-5).

Из представленных в материалы дела документов следует, что несовершеннолетнему Б1. , /дата рождения/ , в связи с гибелью матери Б. назначена пенсия по случаю потери кормильца. Согласно справок Управления Пенсионного Фонда в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе за период с 08.11.2010 года по 31.10.2013 год несовершеннолетнему Б1. , выплачена пенсия по случаю потери кормильца в размере *** рублей (л.д.10-11).

Удовлетворяя исковое требование о возмещении ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у Пенсионного фонда РФ в лице Управления Пенсионного фонда в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края, в связи с убытками, понесенными выплаченной пенсией по случаю потери кормильца, права требования в порядке регресса к виновному в смерти Н.Н. Боталову.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они отвечают положениям Гражданского кодекса РФ и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Б. была лишена родительских прав в отношении своего ребенка, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении приведена оценка. Как правильно отмечено судом, пенсия по случаю потери кормильца несовершеннолетнему Б1. назначена в результате и только по вине неправомерных действий ответчика Н.Н. Боталова, поэтому он, как виновный в смерти матери несовершеннолетнего обязан возместить Пенсионному Фонду РФ убытки, причиненные выплаченной пенсией. Кроме того, лишение родительских прав в силу ч.2 ст.71 Семейного кодекса РФ не освобождает родителя об обязанности содержать своего ребенка, и согласно письма Минсоцзащиты РФ от 02.08.1993 N 1-2183-18 не влияет на право детей на пенсию по случаю утраты кормильца.

Доводы жалобы о том, что Б. алименты на содержание своего ребенка не платила, а потому взыскиваемая с ответчика сумма ущерба является якобы завышенной, правового значения при решении вопроса о возложении ответственности за причиненный Российской Федерации ущерб, не имеют.

Оснований для взыскания суммы ущерба с потерпевшей Б2. (сестры убитой Б. ), о чем апеллятор просит в жалобе, не имеется в виду непричастности её к убийству Б. , на неё в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не может быть возложена ответственность по возмещению Пенсионному фонду РФ убытков, причиненных выплатой иждивенцу убитой пенсии по случаю потери кормильца.

Оспаривая решение в части взыскания государственной пошлины в размере *** рублей в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар", ответчик не приводит доводов, по которым он не согласен с решением суда в указанной части. Между тем, вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен правильно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи