Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2191

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Дулькевич А.А. , Дулькевич А.В. , Дулькевич Н.Н. , действующей за себя и несовершеннолетних детей Дулькевич Л.А. и Дулькевич Г.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

отказать Дулькевич Н.Н. , А.В. , А.А. в удовлетворении требований к администрации Чайковского городского поселения и Комитету по управлению, имуществом администрации Чайковского городского поселения о возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещения общей площадью не менее 90 кв. м.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца Дулькевич Н.Н. , исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дулькевич А.А. Дулькевич Н.Н. и А. В., в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Дулькевич Г.А. и Дулькевич Л.А. обратились в суд с иском к администрации Чайковского городского поселения о возложении обязанности предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 90 кв. м., обосновывая требования тем, что дом по адресу **** , где они проживали на основании договора найма, был признан аварийным, поэтому в порядке переселения из занимаемых ими двух комнат в коммунальной квартире N ** администрация Чайковского городского поселения предложила трехкомнатную квартиру по адресу **** . С вариантом переселения истцы не были согласны, но под воздействием ответчика, который установил короткий недельный срок для решения вопроса о переселении вынуждены были подписать договор социального найма N 1991 от 2.07.2013 и вселиться в предоставленную по договору трехкомнатную квартиру, общей площадью 51,9 кв. м. При этом предоставленное жилое помещение не отвечает требованиям жилищного законодательства, поскольку они являются нуждающимися и жилом помещении, соответственно, жилое помещение должно быть предоставлено площадью не менее нормы предоставления на каждого члена семьи - 18 кв. м.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Дулькевич А. А., Дулькевич А. В., Дулькевич Н.Н., действующая за себя и несовершеннолетних детей Дулькевич Л.А. и Дулькевич Г. А., указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дулькевич Н.Н. просила жалобу удовлетворить, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в муниципальную адресную Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда па 2013 год, утвержденную решением Думы Чайковского городского поселения, был включен многоквартирный жилой дом по ул. **** г. Чайковский. В квартире N" ** этого дома две комнаты занимала семья истцов на условиях социального найма. На основании заявления Дулькевич А. В. от 7 мая 2013 г. Дулькевич А.В. и членам его семьи Дулькевич Н.Н. , Дулькевич А.А. , Дулькевич Л.А. , Дулькевич Г.А. по договору социального найма от 02.07.2013 N 1991 предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: **** общей площадью 51,9 кв. м. в соответствии с которым в качестве членов семьи нанимателя в данную квартиру вселены лица, проживающие (зарегистрированные) ранее по ул. **** .

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по их мнению права, поскольку договор социального найма, который заключен между истцами и ответчиками в связи с предоставлением жилого помещения взамен непригодного для проживания, не расторгнут, недействительным не признан.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Учитывая вышеприведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для вывода о том, что, заключив с ответчиком договор социального найма, истцы реализовали свои жилищные права. При этом ссылки истцов на то, что заключение указанного договора не было основано на свободном волеизъявлении, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку как указано выше, данный договор, послуживший основанием возникновения прав истцов по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма в установленном порядке не оспорен, недействительным по основаниям, предусмотренным жилищным и гражданским законодательством не признан. Между тем достижение соглашения по вопросу о предоставлении квартиры в доме 24 по ул. Советской могло быть обусловлено различными мотивами, обеспечивающими интересы истцов, в том числе, к примеру, местоположением квартиры, что, однако, не является предметом исследования суда но настоящему делу.

Также суд правомерно исходил из того, что из содержания предъявленного истцами требования не усматривается, что на ответчика следует возложить обязанность предоставить истцам жилое помещение площадью не менее 90 кв. м. взамен того, которое является предметом договора социального найма от 02.07.2013, в то время как правовые основания для предоставления истцам еще одного жилого помещения по договору социального найма правомерно суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку, по существу, сводятся к переоценке характера спорных правоотношений и суждениям о том, что избранным истцами способом жилищные права истцов, вопреки вышеизложенной правовой позиции, подлежали защите.

Вместе с тем судебная коллегия сочла необходимым указать, что суждения суда о том, что при предоставлении жилого помещения истцами по договору социального найма закон не нарушен, доказательств того, что согласие на предоставление жилого помещения было вынужденным, недобровольным, либо иол воздействием обмана, насилия или угрозы истцы не представили, обоснованными не являются, поскольку обстоятельства совершения сделки - договора социального найма при пороке ноли и других обстоятельствах, которые могут явиться основаниями для признания сделки недействительной в предмет доказывания, исходя из того, как сформулированы исковые требования, не входили.

Между тем указанные суждения, будучи сделанными без достаточных к тому оснований, исходя из требований, предусмотренных ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, сами по себе отмену решения суда не влекут.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь - ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулькевич А.А. , Дулькевич А.В. , Дулькевич Н.Н. , действующей за себя и несовершеннолетних детей Дулькевич Л.А. и Дулькевич Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: