Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2196

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.П., судей: Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 17 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 декабря 2013 года, которым постановлено: обязать Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми предоставить Волкову А.А. по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в пределах г.Перми, отвечающее санитарно - техническим требованиям и степени благоустройства по г.Перми, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 39, 1 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 26,0 кв.м. В удовлетворении требований, предъявленных к администрации Орджоникидзевского района г.Перми, - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения прокурора Кузнецовой СИ. и Волкова А.А., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района г.Перми обратился в суд в интересах Волкова А.А. с иском к администрации города Перми, администрации Орджоникидзевского района города Перми о предоставлении на условиях договора социального найма благоустроенной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, в пределах города Перми, отвечающей всем установленным требованиям, общей площадью не менее 39, 1 кв.м., жилой площадью не менее 26 кв.м., указав, что дом N ** по ул. **** города Перми относится к муниципальному жилищному фонду. В квартире N ** по ул. **** , города Перми зарегистрирован и проживает Волков А.А. Заключением межведомственной комиссии от 14.02.2012 года дом признан аварийным и подлежащим сносу, так как находится в ветхом состоянии и его состояние не соответствует санитарно -техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, другого жилого помещения у Волкова А.А. не имеется. До настоящего времени каких - либо мер к расселению жильцов и сносу дома собственник не предпринимал. В соответствии с действующим жилищным законодательством, просит предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно -техническим требованиям и степени благоустройства по г.Перми, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 39, 1 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 26, 0 кв.м.

Прокурор в судебном заседании на иске настаивал.

Волков А.А., в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, администрации Орджоникидзевского района г.Перми в письменном отзыве указал, что считает администрацию района ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку администрация района не наделена функциями но предоставлению жилых помещений, ведомственным жилищным фондом не располагает и не имеет реальной возможности предоставить жилое помещение.

Представитель ответчика, администрации города Перми в отзыве на иск указал на то, что исковые требования не признает по тем снованиям, что жилой дом по адресу: **** , признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 14.02.2012 года и включен в адресный перечень многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции. Во втором квартале 2014 года панируется пронести открытый аукцион на право заключить договор о развитии территории.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель администрации города Перми, указывая в апелляционной жалобе на то, что положениями ст.89 ЖК РФ обязанность администрации г.Перми по обеспечению граждан жилым помещением определенной жилой площадью и количеством комнат не предусмотрена. Просит изменить решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18.12.2013, исключить из резолютивной части решения обязанность администрации г.Перми в предоставлении истцу благоустроенного жилого помещения, жилой площадью не менее 26,0 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат, вынести по делу новое решение.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 с г.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его изменения по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в двухкомнатной квартире, общей площадью 39,1 кв.м., в том числе жилой площадью 26,0 кв.м., расположенной по адресу: **** , зарегистрирован и проживает Волков А.А., что подтверждается справкой (1 составе семьи МКУ "Управление жилищным фондом города Перми" от 30.10.2013 года (л.д.6, 9). Исходя из договора найма от 19.07.2013 года, Волков А.А. является нанимателем данного жилого помещения (л.д.7 - 8). Согласно техническому паспорту, квартира N ** по ул. **** города Перми, состоит из двух комнат жилой площадью: 16, 4 кв.м. и 9, 6 кв.м., общая площадь квартиры составляет 39, 1 кв. м., жилая - 26м.кв. Заключением межведомственной комиссии от 14.02.2012 года помещения в доме N ** по ул. **** города Перми признаны аварийными и подлежащими сносу (л.д.11-12).

Возлагая на ответчика обязанность по предоставлению жилого помещения состоящего не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 39, 1 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 26,0 кв.м., суд исходил из того, что предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат но сравнению с ранее имевшимся.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст.89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте соответствующего населенного пункта.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности администрации г.Перми по обеспечению граждан жилым помещением, а именно определенной жилой площадью и количеством комнат не предусмотрена.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.89 ЖК РФ и пришел к верному выводу о том, что истцу должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по городу Перми, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: **** в котором проживает и зарегистрирован Волков Л.А., согласно техническому паспорту, состоит из двух комнат жилой площадью: 16, 4 кв.м. и 9, 6 кв.м., общая площадь квартиры составляет 39,1 кв.м., жилая - 26м.кв.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, суд должен исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Анализ положений статьи 89 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная норма предполагает равнозначность в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся у гражданина жилым помещением.

Учитывая изложенное, истцу должно быть предоставлено жилое помещение, состоящее не мене чем из двух комнат, общей площадью не менее 39, 1 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 26, 0 кв.м.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе выводов суда не опровергают, о незаконности решения суда не свидетельствуют и не влекут отмены решения суда.

Судом были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда должным образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: