Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2200

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.,

и судей Мехоношиной Д.В., Пьянкова Д.А.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Федорова Г.В. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 24 декабря 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федорова Г.В. в пользу Пасюка В.Н. сумму долга по договору займа в размере ** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ** руб. ** коп. , проценты за неисполнение ответчиком денежного обязательства в размере ** руб. ** коп. , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп. , всего взыскать ** руб. ** коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Федорова Г.В. - Творогова А.С., пояснения Пасюка В.Н. и его представителя Беспалюка С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасюк В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Федорова Г.В. сумму долга по договору займа в размере ** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ** , ** рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ** руб. ** коп., госпошлину.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе поставлен вопрос представителем Федорова Г.В. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что договор займа между сторонами не заключался, представленная истцом расписка не является доказательством наличия заемного обязательства, она составлялась в обеспечение обязательств по заключению договора купли-продажи дома и земельного участка. Из буквального толкования содержания расписки не следует, что денежные средства были взяты на условиях займа, на возвратной и безвозмездной основе, не содержит обязательства ответчика возвратить денежные средства, не указан срок возврата. Истцом не опровергнуто, что денежные средства по расписке ответчику не передавались, и признано, что они не передавались при составлении расписки. О фиктивности расписки свидетельствует финансовое состояние ответчика, который не располагал денежными средствами для возврата денежных средств в заявленном истцом размере, о чем истцу было известно. Суд необоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение в суд по месту фактического проживания Федорова Г.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Пасюк В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской от 30 июля 2009 года Федоров Г.В. взял у Пасюка В.Н. на строительство двухэтажного дома в м. Запруд площадью 130 кв.м. денежные средства в размере ** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении между сторонами заемных обязательств, оформленных распиской, поскольку указанной распиской подтверждено и ответчиком с достоверностью не опровергнуто, что денежные средства были взяты Федоровым Г.В. на личные нужды - для строительства дома, сведений о передаче денежных средств на безвозмездной основе указанная расписка не содержит, сумма переданных ответчику денежных средств в расписке определена, принадлежность подписи в расписке Федорову Г.В. последним не оспаривается.

Отсутствие в расписке условия о сроке возврата заемных денежных средств в силу п.1 ст.810 ГК РФ не свидетельствует о незаключенности договора займа.

Оформление сторонами в подтверждение факта наличия долговых обязательств расписки позволяет сделать вывод о соблюдении предусмотренной ст. 808 ГК РФ письменной формы договора займа.

При этом нахождение долговой расписки у истца свидетельствует о том, что долговое обязательство ответчиком не исполнено.

Позиция ответчика о том, что расписка была им написана в качестве гарантии продажи в будущем принадлежащего ему жилого дома по адресу **** , Пасюку В.Н., какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена, показания свидетеля Т. к таковым в силу ст.60 ГПК РФ не относятся.

Довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из пояснений истца, расписка была составлена не в момент передачи денег, а позднее. При этом указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего спора и не может свидетельствовать о безденежности договора займа. Безденежность расписки по тем основаниям, что денежные средства не передавались истцом в принципе, какими-либо допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача ответчику денежных средств на строительство дома в м.Запруд не свидетельствует о получении их для личных нужд Федорова Г.В. судебной коллегией отклонен, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции какого-либо обоснования написанному им в расписке о цели получения денежных средств, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Федорова Г.В. доходов в размере, необходимом для возврата денежных средств по расписке, на существо принятого судом первой инстанции решения не влияют, финансовое положение заемщика само по себе не является юридически значимым для квалификации сделки в качестве договора займа, в силу чего не подлежит установлению в рамках настоящего судебного спора.

При этом судебная обращает внимание, что в силу п.1ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем написание Федоровым Г.В. расписки о получении им от Пасюка В.Н. денежных средств влечет для Федорова Г.В. обязанность по их возврату.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в передаче дела на рассмотрение в Мотовилихииский районный суд г. Перми, поскольку вопрос о подсудности спора был разрешен судом по ходатайству стороны ответчика в виде определения Кизеловского городского суда Пермского края от 17.12.2013 года, которое Федоровым Г.В. в установленном процессуальном порядке не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Федорова Г.В. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 24 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: