Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-220/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В. при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России "Березниковский" на решение Березниковского городского суда от 23.10.2012 г., которым постановлено:

"Иск Краснова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Краснова И.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей, по оплате госпошлины ** руб.

В остальной части иска оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Краснова И.С. - Н. , проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов И.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Межмуниципальному отделу МВД России "Березниковский" о признании незаконными действий и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" подполковника полиции Левина Н.В. и о взыскании расходов, понесенных им в рамках дела об административном правонарушении. Требование мотивировал тем, что 27.06.2012 г. постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" подполковника полиции Левина Н.В. он был привлечен к административной ответственности. Данное постановление было отменено Березниковским городским судом 17.07.2012 г. Его интересы при рассмотрении заявления о признании указанного постановления незаконным представлял Д. , услуги которого им были оплачены в размере ** руб.

В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель Д. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель МО МВД России "Березниковский" П. иск не признала.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании не присутствовал.

Третье лицо Левин Н.В. требование не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МО МВД России "Березниковский" просит отменить решение суда. Из анализа норм Гражданского кодекса РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы только в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п.1 и 2 ст.24.5 КоАП РФ. Действия должностного лица при вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности не были признаны незаконными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" подполковника полиции Левина Н.В. от 27.06.2012 г. Краснов И.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2ст.12.13КоАПРФ.

Решением Березниковского городского суда от 17.07.2012 г. данное постановление было отменено. Дело об административном правонарушении в отношении Краснова И.С. было возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России "Березниковский".

Постановлением заместителя командира роты ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 24.08.2012 г. дело об административном правонарушении в отношении Краснова И.С. прекращено в связи с истечением срока давности.

Принимая решение об удовлетворении требований Краснова И.С. о взыскании судебных расходов, которые он понес при рассмотрении дела об обжаловании постановления от 27.06.2012 г. на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст.ст.15,1069,1070ГКРФ.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2,3 ст.24.7 КоАП РФ.

Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных расходов, суд исходил из того, что по аналогии с ч.2 ст.24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

В соответствии с абз.4 п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1060, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из решения суда от 17.07.2012 г. постановление об административном правонарушении в отношении Краснова И.С. было отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований при составлении обжалуемого постановления, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. В связи с тем, что ко времени повторного рассмотрения вопроса о привлечении Краснова И.С. к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, незаконность постановления о привлечении Краснова И.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от 17.07.2012 г., данное обстоятельство в силу ч.2.ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Содержащаяся в ч.1 ст. 100 ГПК РФ норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому эта норма может быть применена судом при определении размера возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Исходя из принципа разумности, а также, учитывая характер и объем выполненной защитником работы, суд пришел к правильному выводу о возможности уменьшения расходов на оплату помощи защитника по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, до ** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. При решении вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, вынесшего постановление о привлечении истца к административной ответственности, не имеет юридического значения. Истец вынужден был нести расходы на представителя при оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности, которое решением суда было отменено.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не предусматривали оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Березниковский" на решение Березниковского городского суда от 23.10.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: