Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2011 г. по делу N 33-221/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Елецких О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Морозовой А. Г. на решение Еловского районного суда Пермского края от 7 декабря 2010 года, которым постановлено - В удовлетворении заявления Морозовой А.Г. о включении в наследственную массу жилого помещения по адресу **** , признании за ней права собственности на это жилое помещение на основании наследования по закону отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова А.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Еловского сельского поселения о включении в наследственную массу жилого помещения по адресу **** , признании за ней права собственности на данное жилое помещение как за наследницей по закону, в порядке ч.1 ст. 1143 ГК РФ. Исковые требования мотивировала тем, что в указанном жилой помещении проживала её сестра Ч. , которая при жизни выразила свою волю и выдала ей доверенность на приватизацию данного жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование исковых требований, ею не доказаны.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что Ч. сестра заявительницы, проживала в жилом помещении по адресу **** по договору социального найма, 25 ноября 2009г. Ч. выдала своей сестре Морозовой А.Г. доверенность представлять её интересы в компетентных органах по вопросу приватизации занимаемого ею жилого помещения по адресу с. **** .(л.д.3), 30.11.2009г. Ч. умерла. Жилое помещение после смерти Ч. по договору социального найма выделено Д.

Суд обоснованно указал на то, что в ходе судебного разбирательства факт обращения наследодателя Ч. , либо её представителей, в компетентный орган с письменным заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения по адресу **** не был установлен. Истица в судебное заседание достоверных доказательств обращения её сестры Ч. с заявлением в сельскую администрацию с. Елово о приватизации жилого помещения по адресу **** не представила.

Доводы истицы о том, что в соответствии с положениями ст.ст. 2, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, при наличии волеизъявления граждан, и что данное волеизъявление было выражено её сестрой при жизни, поскольку она обращалась в администрацию поселения с. Елово по поводу приватизации занимаемого жилого помещения, выдала доверенность на приватизацию данного жилого помещения, суд обоснованно отклонил. Суд правильно отметил, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, как правильно отметил суд, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Морозовой А. Г. на решение Еловского районного суда Пермского края от 7 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: