Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2228

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н., судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю. при секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2013 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о признании решения транспортного прокурора Пермской транспортной прокуратуры Уральской транспортной прокуратуры об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 17.10.2013 года необоснованным отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Пермской транспортной прокуратуры Терехина А.Д., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - Роспотребнадзор) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения транспортного прокурора об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "РЖД" от 17.10.2013 года. Требования мотивированы тем, что необходимость проведения такой проверки вызвана обращениями граждан, содержащими сведения о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью в связи с проживанием в жилых домах N ** и N ** по ул. **** в г. Александровске Пермского края, расположенных в непосредственной близости от высоковольтной линии электропередачи в полосе отвода железной дороги "Чусовой - Соликамск". В результате отказа прокурора в согласовании внеплановой выездной проверки Роспотребнадзор лишен возможности выполнить свои обязанности по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений санитарного законодательства и, при наличии оснований, реализовать полномочия по привлечению виновных к установленной законом ответственности. Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Свердловский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции, в Роспотребнадзор поступили заявления граждан, проживающих в домах N ** и N ** по ул. **** г. Александровска, из которых следует, что дома находятся в непосредственной близости от железной дороги Чусовой - Соликамск. Около домов проходит высоковольтная линия электропередач, в безопасной эксплуатации которой заявители не уверены и опасаются, что в случае аварийной ситуации на данной ЛЭП их жизнь будет в небезопасности. На неоднократные обращения в администрацию Александровского городского поселения о принятии мер и проведении проверки домов на предмет безопасности проживания никаких мер не принято. Просили оказать содействие в организации проведения независимой проверки указанных домов на предмет безопасного проживания, с включением в состав комиссии независимых экспертов от Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.

В силу п. 5 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из распоряжения N 208 от 16.10.2013 г. Роспотребнадзора о проведении внеплановой проверки, соответствующая проверка проводится с целью проверки фактов, изложенных в обращении о нарушении требований санитарного законодательства, которые могут повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан. В качестве правового основания для проведения проверки указан п.п. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

16.10.2013 года Роспотребнадзор обратился в Пермскую транспортную прокуратуру с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "РЖД", представил распоряжение Управления Роспотребнадзора о проведении внеплановой выездной проверки с заявлениями граждан и ответом ОАО "РЖД".

Пермский транспортный прокурор 17.10.2013 года отказал заявителю в согласовании проведения внеплановой выездной проверки за отсутствием оснований для ее проведения, так как жилые дома не состоят на балансе ОАО "РЖД", а доводов о нарушении требований законодательства при эксплуатации линий электропередач, находящихся на балансе ОАО "РЖД", в обращении не содержится.

Согласно п.п. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в - том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из буквального толкования п.п. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона следует, что необходимым условием (основанием) для проведения внеплановой проверки является наличие в обращении сведений о фактах, т.е. действительно произошедших событиях, представляющих угрозу причинения вреда.

Как усматривается из заявлений граждан, их доводы о возможной угрозе жизни в связи с нахождением домов вблизи высоковольтной линии электропередач носят предположительный характер. Каких-либо фактов, свидетельствующих об угрозе возникновения аварийной ситуации, в заявлениях не приводится. Не указано в обращениях и о каких-либо действиях ОАО "РЖД", свидетельствующих о нарушениях при эксплуатации ЛЭП, каким образом это повлияло на жизнь и здоровье граждан.

В соответствии с частью 9 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

При этом одним из принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В качестве основания отказа в согласовании проведения внеплановой проверки в решении прокурора района указано на отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи (п. 2 ч. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения прокурора.

Доводы апелляционной жалобы, что обращения граждан являлись достаточным основанием для проведения внеплановой выездной проверки, содержали сведения о фактах возникновения угрозы жизни и здоровью, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Доводы о том, что установлением фактов нарушения законодательства Роспотребнадзор должен заниматься в ходе проведения проверки, до согласования которой получение доказательств законом не предусмотрено, также не могут быть приняты во внимание. Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что для решения вопроса о согласовании внеплановой проверки прокурору должны быть представлены материалы, содержащие основания для такой проверки. Фактически заявитель подменяет основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные, в частности, п.п. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, процедурой проверки, в ходе которой изложенная в заявлениях обратившихся лиц информация находит или не находит свое подтверждение.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2013 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: