Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2237

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Пьянкова ДА.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе Поповой Е.С., по апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе Поповой Г.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Поповой Е.С. и Поповой Г.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Шилков и партнеры" агентское вознаграждение по договору от 18.02.2013 года в размере *** рублей, в возврат госпошлины по *** рублей с каждой.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Поповой Г.И., ее представителей Габдуллина P.P., Ожгибесовой О.А., представителей истца - ООО Юридическая компания "Шилков и партнеры" Лепешкина Д.Н., Щербакова С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Юридическая компания "Шилков и партнеры" обратилось в суд с иском к Поповой Е.С. , Поповой Г.И. о взыскании долга по агентскому договору в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18.02.2013 года между истцом и ответчиками был заключен агентский договор, по условиям которого истец принял обязательства от имени принципала совершать фактические и юридические действия, направленные на обеспечение установления за любым из принципалов права единоличной собственности на встроенные помещения под магазин, расположенные по адресу: ****

В п. 1.2 договора установлено, что результатом действий, осуществленных агентом в соответствии с условиями договора должен стать вступивший в законную силу судебный акт, которым будет установлено право собственности на имущество, указанное в п. 1.1 договора.

Ленинским районным судом г. Перми 07.08.2013 года утверждено мировое соглашение между Поповой Е.С. и Габдуллиным P.P. о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с п. 3.1 агентского договора вознаграждение агента составляет *** рублей. До настоящего времени вознаграждение не выплачено.

В судебном заседании представители истца Щербаков С.Е., Лепешкин Д.Н., действующие на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчики Попова Е.С, Попова Г.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебного извещения, по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом их регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят Поповы Е.С., Г.И.

Попова Е.С. в апелляционной жалобе приводит доводы следующего содержания:

Указывает о том, что ни суд, ни истец не известили ответчиков о судебном разбирательстве. Ни одно судебное извещение не на предварительное судебное заседание, ни на судебное заседание, исковое заявление ею, а также Поповой Г.И. получены не были, что лишило их возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

О том, что к ней предъявлены какие-либо требования она (Попова Е.С.) не знала. Истец умышленно вводил ее заблуждение, создавая видимость переговоров с ней и Поповой Г.И. относительно сроков уплаты вознаграждения. В ноябре 2013 г. направил ей письмо, предоставив возможность для рассрочки уплаты вознаграждения, тогда как иск подал 17 октября 2013 г. Истец не ответил на ее требование от 30.10.2013 г. о предоставлении отчета о выполненной работе по агентскому договору.

Такое поведение истца, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Считает, что истец не исполнил свои обязательства по заключенному между ними агентскому договору, исполнил работу, которая не была согласована с ответчиками (контрагентами по договору), не отвечала их интересам, и поэтому не вправе претендовать на вознаграждение по договору в размере *** рублей. Агентский договор не содержал условий оплаты несогласованных дополнительных работ. Свою позицию по данному вопросу она не могла озвучить в суде в связи с ее ненадлежащим извещением.

О вынесенном решении она узнала только 26.12.2013 г., когда Попова Г.И. получила копию решения суда, ей (Поповой Е.С.) копия решения суда не направлялась.

Попова Г.И. в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичного содержания, а именно довод об ее ненадлежащем извещении о наличии данного дела в суде, о введении ее истцом в заблуждение в период с 17.10.2013 г. по 24.12.2013 г., создании в указанный период видимости переговоров с ними (ответчиками по делу) относительно сроков уплаты вознаграждения по договору, отсутствии ответа на ее требование о предоставлении отчета о выполненной работе по агентскому договору, направленное заказным письмом истцу 30.10.2013 г., о неисполнении истцом условий агентского договора и, соответственно, отсутствии оснований для требования вознаграждения в полном объеме.

В уточненной апелляционной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.03.2014 г., Попова Г.И. вновь приводит доводы об ее ненадлежащем извещении о наличии данного дела в суде, о введении ее истцом в заблуждение в период с 17.10.2013 г. по 24.12.2013 г., создании в указанный период видимости переговоров с ними (ответчиками по делу) относительно сроков уплаты вознаграждения по договору, о наличии у истца сведений об адресе фактического проживания Поповой Е.С. в г. Москве и необходимости направления почтовой корреспонденции для Поповой Е.С. по адресу: **** , об отсутствии ответа на ее требование о предоставлении отчета о выполненной работе по агентскому договору, направленное заказным письмом истцу 30.10.2013 г., о неисполнении истцом условий агентского договора и, соответственно, отсутствии оснований для требования вознаграждения в полном объеме, о том, что они (ответчики) не были поставлены в известность агентом о порядке исполнения условий договора об обязательстве совершить договор купли-продажи в будущем от 07.08.2013 г. и мирового соглашения от 07.08.2013 г., о введении их агентом в заблуждение относительно неисполнения условий договора, т.к. в настоящее время условия мирового соглашения и договора от 07.08.2013 г. не исполнены.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения истца ООО ЮК "Шилков и партнеры" на поданные ответчиками Поповыми Е.С., Г.И. апелляционные жалобы, в которых истец указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб ответчиков.

В суде апелляционной инстанции ответчик Попова Г.И., ее представители Габдуллин P.P., Ожгибесова О.А. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представители истца - ООО Юридическая компания "Шилков и партнеры" - Лепешкин Д.Н., Щербаков С.Е. возражали против доводов апелляционных жалоб заявителей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства, руководствуясь положениями ст. 395, 1005, 1006, 1008 ГК РФ исходил из того обстоятельства, что со стороны истца условия агентского договора от 18 февраля 2013 года были выполнены, а именно Ленинским районным судом г. Перми было утверждено мировое соглашение, по которому в единоличную собственность Поповой Е.С. перешло встроенное помещение под магазин ( лит. А), общей площадью 860.1 кв. м на первом и антресольном этажах 5-этажного жилого дома по адресу: **** (титульный собственник Попова Е.С), а также иное недвижимое и движимое имущество, приобретенное в период брака. Тогда как ответчиками Поповыми Г.И. и Е.С. (принципалами) свои обязательства по выплате агентского вознаграждения исполнены не были.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы ответчиков о неисполнении истцом своих обязательств по заключенному между ними агентскому договору, исполнении им работы, которая не была согласована с ответчиками (контрагентами по договору), не отвечала их интересам, и, как следствие, отсутствии у агента права претендовать на вознаграждение по договору в размере *** рублей, судебной коллегией оставляются без внимания.

Согласно условиям агентского договора от 18.02.2013 г. (п. 1.3.) агент по согласованию с Принципалом - 2 (Попова Е.С.) определяет стратегию и тактику достижения целей, указанных в п. п. 1.1, 1.2, а также способы защиты прав и законных интересов Принципалов.

В апелляционных жалобах не указано, какие именно действия агентом выполнены без согласия Принципала - 2 (Поповой Е.С.) и вопреки их (принципалов) интересам. Соответствующие доказательства к апелляционным жалобам заявителями не приложены.

Довод жалобы Поповой Г.И. о том, что они (ответчики) не были поставлены в известность агентом о порядке исполнения условий договора от 07.08.2013 г. об обязательстве совершить договор купли-продажи в будущем отмену решения суда не влечет, поскольку исполнение указанного договора от 07.08.2013 г. (предварительного) не являлось предметом агентского договора от 18.02.2013 г.

Довод уточненной апелляционной жалобы Поповой Г.И. о введении их (ответчиков) агентом в заблуждение относительно неисполнения условий договора, т.к. в настоящее время условия мирового соглашения от 07.08.2013 г. не исполнены, также не влечет отмену решения суда, поскольку возможность исполнения определения Ленинского районного суда г. Перми от 07.08.2013 г. об утверждении мирового соглашения между Поповой Е.С. и Габдуллиным P.P. о разделе совместно нажитого имущества супругов не утрачена, исполнение названного судебного постановления может быть осуществлено в принудительном порядке.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционных жалоб заявителей об их ненадлежащем извещении, отсутствии у них сведений о наличии дела в суде и невозможности в связи с этим выразить свою позицию по спору.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по делу назначено судом на 05.11.2013 г. (л. д. 1).

Ответчикам - Поповой Е.С, Поповой Г.И. 22.10.2013 г. направлены соответствующие судебные извещения о дате и времени слушания дела (л. д. 45) по адресу, указанному в исковом заявлении ООО Юридическая компания "Шилков и партнеры": ****

Этот же адрес указан в ответе Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю от 21.10.2013 г. N Г-6 как место регистрации ответчиков - Поповых Е.С., Г.И. (л. д. 50) и в апелляционных жалобах заявительниц.

Судебные извещения на судебное заседание 05.11.2013 г. возвратились в суд без вручения ответчикам с пометкой "Истек срок хранения"; "Адресат по указанному адресу не проживает" (л. д. 48,49).

Судебное заседание по данному делу было отложено на 03.12.013 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков (протокол судебного заседания от 05.11.2013 г.- л. д. 55). Из указанного протокола судебного заседания также следует, что суд определил отложить предварительное судебное заседание на 11 часов 03.12.2013 г., а в случае признания дела подготовленным, судебное заседание назначить на 03.12.2013 г. на 11 часов 15 минут.

Соответствующие судебные извещения направлялись ответчикам по имеющемуся в деле адресу их регистрации 20.11.2013 г. (л. д. 57). Однако, вновь вернулись,29.11.2013 г. без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения (л. д. 59,60).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Неоднократные ссылки заявителей на данные, публикуемые на сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, доводы жалоб ответчиц об отсутствии возможности для судебной защиты своих прав также не подтверждают.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к вынесению неправильного решения. Заявителями апелляционных жалоб, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, судебной коллегии не представлено.

Довод уточненной апелляционной жалобы Поповой Г.И. об отсутствии в исковом заявлении сведений об имеющихся у истца: адреса места фактического проживания Поповой Е.С. в г. Москве и адреса, по которому им (ответчикам) направляется вся почтовая корреспонденция: (г. **** , само по себе не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своими процессуальными правами, т.к. в исковом заявлении ООО Юридическая компания "Шилков и партнеры" указан адрес места жительства (регистрации) ответчиков Поповых Г.И. и Е.С.: г. **** , что не противоречит ст. 131 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поповой Е.С., Поповой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: