Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2239

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Григорьевой Г.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Григорьевой Г.С. к Прижимину В.В. , Огарышеву А.А. о признании договора дарения, заключенного 07 октября 2010 г. между Прижиминым В.В. и Григорьевой Г.С, притворной сделкой; признании договора дарения, заключенного 04 октября 2011 г. между Прижиминым В.В. и Огарышевым А.С, ничтожной сделкой; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Огарышева А.С. на комнату, общей площадью 24,4 кв.м., в том числе жилой площадью 17,3 кв.м., в 3-комнатной квартире, расположенной на 5 этаже 5-этажного панельного жилого дома по адресу: **** ; вселении Григорьевой Г.С. в комнату, общей площадью 24,4 кв.м., в том числе жилой площадью 17,3 кв.м., в 3-комнатной квартире, расположенной па 5 этаже 5-этажного панельного жилого дома по адресу: **** , отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Г.С. обратилась в суд с иском к Прижимину В.В., Огарышеву А.С. о признании договора дарения, заключенного 07 октября 2010 г. между Прижиминым В.В. и Григорьевой Г.С, притворной сделкой; признании договора дарения, заключенного 04 октября 2011 г. между Прижиминым В.В. и Огарышевым А.С, ничтожной сделкой; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Огарышева А.С. на комнату, общей площадью 24,4 кв.м., в том числе жилой площадью 17,3 кв.м., в 3-комнатной квартире, расположенной на 5 этаже 5-этажного панельного жилого дома по адресу: г **** ; вселении Григорьевой Г.С. в комнату, общей площадью 24,4 кв.м., в том числе жилой площадью 17,3 кв.м., в 3-комнатной квартире, расположенной на 5 этаже 5-этажного панельного жилого дома по адресу: ****

Требования обосновываются тем, что истец являлась собственником двух комнат, одна из которых спорная, в 3-комнатной квартире, расположенной на 5 этаже 5-этажного панельного жилого дома по адресу: **** . Ее знакомый М. с целью решения его материальных проблем обратился в организацию "Социальная защита граждан" для получения кредита в размере *** рублей. Прижиминым В.В. был предоставлен заем М. в размере *** рублей под 3 % в месяц без определения срока возврата денежных средств, а она, в свою очередь, согласилась передать, принадлежащую ей спорную комнату, в залог с целью обеспечения исполнения обязательств М. перед Прижиминым В.В. Однако отношения по передаче спорный комнаты в залог оформлены путем заключения договора дарения. На вопрос истца о причинах изготовления именно указанного договора, а не договора залога, сотрудники сообщили, что только таким образом оформляются договоры залога, иначе денежные средства не будут выданы. Полагая, что между М. и Прижиминым В.В. заключен договор займа, она вносила Прижимину В.В. через доверенных лиц по распискам денежные средства в счет погашения займа. Считает, что заключенный между ней и Прижиминым В.В. договор дарения от 07 октября 2010 г. является притворной сделкой, прикрывающей договор залога спорной комнаты по договору займа, предоставленного М. В последующем ей стало известно, что ответчик Прижимин В.В. распорядился спорной комнатой путем заключения с ответчиком Огарышевым А.С. договора дарения, который, в свою очередь, также является недействительным

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Григорьева Г. С, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Прижимай В.В. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу и её доводы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Из материалов дела следует, что 07 октября 2010 г. между Григорьевой Г.С. (даритель, истец) и Прижиминым В.В. (одаряемый, ответчик) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передала, а одаряемый принял дар в собственность -комнату, общей площадью 24,4 кв.м., в том числе жилая 17,3 кв.м. в 3-х комнатной квартире на 5 этаже 5-этажного панельного жилого дома, адрес объекта: **** . Впоследствии по договору дарения от 04 октября 2011 г. право собственности на комнату перешло к Огарышеву А.С.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 170, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения" иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю на наступление иных чем предусмотрено сделкой правовых последствий всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие намерение другой стороны сделки Прижимина В.В. при заключении сделки породить последствия заключения договора залога жилого помещения в обеспечение исполнение каких - либо обязательств как истца, так и другого лица - М.

Обстоятельства, указывающие на взаимную связь действий М. по выдаче расписки от 24 октября 2010 г., согласно которой М. получил от Прижимина В.В. денежные средства в размере *** рублей под 3 % в месяц без определения срока возврата и заключением договора дарения от 07.10.2010, обусловливающие вывод о характере сложившихся отношений по распоряжению собственностью истцом на основании договора залога судом не установлены и доводами апелляционной жалобы выводы суда в этой части не опровергаются.

Поскольку суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения последствий ничтожной сделки (п.2.ст. 170 ГК РФ) - договора дарения от 07.10.2010, у суда отсутствовали основания для признания недействительным договора дарения от 04.11.2011 между Прижиминым В.В. и Огарышевым А.С. по мотиву отсутствия воли собственника на распоряжение имуществом.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: