Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-223-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 20 января 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Энерго-строительная корпорация "СОЮЗ" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Энерго-строительная корпорация "СОЮЗ" в пользу:

-Главатских В.В. - ***рублей

-Каракулова И.Г. - ***рублей .

Взыскать с открытого акционерного общества "Энерго-строительиая корпорация "СОЮЗ" судебные расходы в доход местного бюджета в размере ***рублей

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя ответчика ОАО "ЭСК "СОЮЗ" Суслова М.В., истцов Главатских В.В. и Каракулова И.Г ... представителя истцов Калашниковой И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Главатских В.В. и Каракулов И.Г. обращались в суд с исковыми требованиями к ОАО "Энергостроительная корпорация "СОЮЗ" о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2013 года исковые требования Главатских В.В. и Каракулова И.Г. о взыскании оплаты дней вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2013 года Каракулов И.Г. и Главтских В.В. восстановлены в прежних должностях с 3.10.2012 года, также с ООО "Энергостроительная корпорация "СОЮЗ" взыскана в пользу каждого компенсация морального вреда по *** рублей.

В связи с признанием представителем ответчика иска Главатских В.В. и Каракулова И.Г. о взыскании оплаты за дни вынужденного прогула судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что оно противоречит процессуальным требованиям: не мотивировано, не конкретизирован период времени, за который взыскана оплата вынужденного прогула и размер окладов истцов, на основе которых произведен расчет. Также заявителем приводится анализ положения норм трудового законодательства об изменении условий трудового договора.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным.

Истцы и представитель истцов в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что оно требованиям действующего законодательства не противоречит, постановлено в связи с признанием иска представителем ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что до выделения исковых требований Главатских В.В. и Каракулова И.Г. в отдельное производство ими были предъявлены уточненные исковые требования в части размера заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, к ним представлен расчет. В частности Главатских В.В. просил взыскать в его пользу *** рублей, Каракулов И.Г. *** рублей. В представленном расчет представлен механизм исчисления среднего заработка.

Впоследствии данные требования были выделены в отдельное производство. Представитель ответчика Романченко Д.С. извещен судом под расписку о времени и месте судебного заседания па 26.04.2013 года.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2013 года вступило в законную силу 8.07.2013 года.

3.10.2013 года истцами в судебном заседании поданы уточненные исковые требования в части размера заявленных сумм, представлен расчет суммы иска, согласно которым Главатских В.В. просил взыскать в его пользу *** рублей, Каракулов И.Г. просил взыскать *** рублей. Представитель ответчика, судебное разбирательство, назначенное на 3.10.2013 года, просил отложить в связи с возможностью разрешения спора мирным путем.

В судебном заседании, назначенном на 15.10.2013 года представитель ответчика, действующий по доверенности пояснил, что с расчетом истцов о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула ознакомлен, с расчетом полностью согласен. Представителю ответчика судом были разъяснены положения п 3. ст. 173 ГПК РФ, разъяснено, что в случае не оспаривания и признания иска и принятия признания иска судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований без рассмотрения дела по существу. Представитель ответчика собственноручно указал, что полностью признает. В связи с признанием иска представителем ответчика судом вынесено решение об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает право ответчика признать иск. Однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая то обстоятельство, что представитель ответчика,. ранее неоднократно принимавший участие в судебном заседании от имени ОАО "ЭСК "СОЮЗ", имеющий полномочия, удостоверенные доверенностью, на признание иска, в судебном заседании пояснил, что с расчетом истцов ознакомлен, полностью согласен, иск признал о чем удостоверил своей подписью, при этом ему были разъяснены последствия признания иска, указание в решении суда только на признание иска ответчиком и принятие его судом требованиям ГПК РФ не противоречит.

Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания иска, в судебном заседании не установлено, спор по существу разрешен между работниками и работодателем, права иных лиц не нарушил, оснований для отказа в принятии признания иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, основаны на ином толковании требований закона и отмену решения суда, которым полностью удовлетворены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с признанием иска представителем ответчика, не влекут. То обстоятельство, что 15.10.2013 года судом назначено судебное заседание, в то время как 3.10.2013 года проводилось предварительное судебное заседание, о нарушении судом процессуальных требований не свидетельствует и обстоятельством влекущим отмену судебного постановления не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энерго-строительная корпорация "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: