Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2247/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А.,

Судей Позолотиной Н.Г. Выдриной Ю.Г.,

При секретаре Боголюбовой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 0 4 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе Котельникова В.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2012 года, которым постановлено - заявление Котельникова В.А. об отмене решения призывной комиссии г. Березники о призыве на военную службу от 15.11.2012 г. N 18/32 оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников В. А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений военно-врачебной комиссии г. Березники и призывной комиссии г. Березники о призыве на военную службу.

Предъявленные требования мотивировал тем, что решением военно-врачебной комиссии он признан годным к военной службе. Данное решение является незаконным, нарушающим его право на охрану здоровья, поскольку цели военно-врачебной экспертизы направлены, в том числе, на установление причинно-следственной связи между определенными факторами и состоянием здоровья гражданина. При выявлении у него недостаточности питания военно-врачебная комиссия должна была принять меры по установлению заболевания, вызывающего недостаточность питания, установить причину и причинно-следственную связь между заболеванием и недостаточностью питания, чего сделано не было. При прохождении комиссии заявитель направлялся только на обследование желудка, каких-либо других обследований не назначалось. Врачебной комиссией не определено заболевание, которое может служить причиной недостаточности питания. Полагает, что данное бездействие комиссии может повлечь серьезные негативные последствия в виде ухудшения его здоровья, поскольку возможно у него имеется неустановленное заболевание, являющееся причиной недостаточности питания. Решение призывной комиссии г. Березники от 15.11.2012 г. о призыве на военную службу также является незаконным и подлежащим отмене, как основанное на неверном решении военно-врачебной комиссии.

Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, предмет требований изменен, на день рассмотрения дела заявитель просил обязать призывную комиссию города Березники отменить решение от 15.11.2012 г. о призыве на военную службу, обязать призывную комиссию города Березники принять законное и обоснованное решение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку, обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Незаконность решения призывной комиссии обусловлена тем, что медицинское обследование, проведенное военно-врачебной комиссией при призыве на военную службу, не было всесторонним и объективным, поскольку комиссией не предпринято каких-либо действий по установлению причины заболевания "недостаточность питания", а также причинно-следственной связи между заболеванием и его следствием. Вопреки мнению суда вопрос о необходимости проведения дополнительного медицинского обследования не имел правового значения исходя из оснований предъявленных требований, в связи с чем, судом неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. В том числе, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил заявителю судебные извещения по всем известным суду адресам. По адресу, указанному в заявлении и апелляционной жалобе, как адрес места проживания заявителя, извещение не было им получено и возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения на почте. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в суд апелляционной инстанции, заявитель самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела установлено, что с 05.11.2012г. по 15.11.2012 г. Котельников В.А. проходил медицинское освидетельствование и медицинское обследование в целях определения годности к военной службе. Решением военно-врачебной комиссии Котельников В. А. признан годным к военной службе. Решением призывной комиссии от 15.11.2012 г. на основании решения военно врачебной комиссии он призван на военную службе, ему определена категория годности "Б". Отклонений здоровья, препятствующих прохождению военной службы, военно-врачебной комиссией не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 249 (часть 1), 254 (часть 1) ГПК РФ, ст. ст. 5.1., 23, 28 (пункт 1) Федерального закона от 28.03.1998 за N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. за N 123.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что врачебной комиссией не было выявлено заболеваний, препятствующих призыву Котельникова В. А. на военную службу, а заявителем не предоставлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону обжалуемого решения призывной комиссии.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и материалами дела не опровергнуты.

Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям заявителя и представителя органа, действия которого обжалованы, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы заявителя о том, что призывная комиссия не приняла должных мер к выявлению заболевания, которое может служить причиной недостаточности питания, также не могут служить основанием для признания незаконности оспариваемого решения призывной комиссии. Отказывая в удовлетворении требований, оспаривающих законность решения призывной комиссии, суд правомерно исходил из того, что из материалов дела не следует, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии могли возникнуть сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе. С учетом Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123, прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника предоставлена врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету. Установление причин заболевания является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза. При принятии решения о годности Котельникова В. А. к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, такие сомнения не возникли. Заявитель имел возможность при несогласии с заключением о категории годности пройти контрольное медицинское освидетельствование или независимую экспертизу, однако таким правом не воспользовался.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на заявителе лежало бремя доказывания наличия у него заболеваний и их причин, которые не были выявлены во время медицинского освидетельствования и препятствующих его призыву на военную службу.

Согласно пункту 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от.02.2003 г. N 123, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г. N 574.

Согласно пункту 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор).

Учитывая изложенное, принимая во внимание пассивное отношение заявителя к возможным причинам возникновения заболевания, о наличии которых он заявляет, но не проходит соответствующего лечения, суд обоснованно указал, что имеющееся заболевание не препятствует военной службе.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные Котельниковым В.А. требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела работа призывной комиссии завершена, заключение врачебной комиссии на законность оспариваемого решения призывной комиссии г. Березники не влияет.

В соответствии с п. 7 приложения 33 Приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 г. N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663" по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы.

Принимая во внимание, что призыв 2012 года закончен и решение призывной комиссии о призыве заявителя осталось нереализованным, решение о призыве на права заявителя не влияет. В рамках последующей призывной кампании заявитель не лишен возможности реализации своих прав при медицинском освидетельствовании, предусмотренных Положением о военно-врачебной комиссии.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Котельникова В.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2012 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

пк