Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-224

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 20 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Пономаревой О.А., Паутовой Л.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Пономаревой О.Д. к Паутовой С.А. , Паутову А.Д. о разделе в натуре жилого дома по ул. **** г.Перми путем разделения на 2 обособленные квартиры: N ** общей площадью 42,20 кв.м., в том числе жилой 22,30 кв.м. и N ** общей площадью 21,28 кв.м., в том числе жилой площадью 13,88 кв.м. с устройством отдельного входа в соответствии с проектом перепланировки, подготовленным проектной организацией "Майолика", передаче в собственность Пономаревой О.Д. квартиры N ** , в собственность Паутовой С.А. , Паутова А.Д. квартиры N ** , возложении на Паутову С.А. , Паутова А.Д. обязанности освободить от своих вещей комнату 6,7 кв.м., определении порядка пользования земельным участком согласно проекту чертежа межевого плана земельного участка путем закрепления в пользование и владение Пономаревой О.Д. земельного участка *** площадью 409 кв.м., в пользование и владение Паутовой С.А. , Паутову А.Д. земельного участка *** площадью 205 кв.м. отказать.

В удовлетворении требований Пономаревой О.Д. , Паутовой Л.С. к Паутовой С.А. , Паутову А.Д. о признании отсутствовавшим права собственности Паутова Д.С. на земельный участок по адресу: **** отказать.

Признать недействительным договор дарения от 3.03.2012г., заключенный между Паутовой Л.С. и Пономаревой О.Д. в части дарения 1/4 доли земельного участка по адресу: **** .

Признать за Паутовой С.А. , Паутовым А.Д. право собственности в 1/4 доле за каждым на земельный участок по адресу: **** .

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Пономаревой О.Д., Паутовой Л.С, их представителя - Козьминых Т.И., Паутовой С.А., Паутова А.Д., их представителя Яковлева С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева О.Д. обратилась в суд с иском к Паутовым С.А., А.Д., просила произвести в натуре раздел жилого дома по ул. **** г. Перми путем разделения на 2 обособленные квартиры: N ** общей площадью 42,20 кв.м., в том числе жилой 22,30 кв.м. и N ** общей площадью 21,28 кв.м., в том числе жилой площадью 13,88 кв.м. с устройством отдельного входа в соответствии с проектом перепланировки, подготовленным проектной организацией "Майолика"; передать в собственность Пономаревой О.Д. квартиру N ** , в собственность Паутовых С.А., А.Д. квартиру N ** ; обязать Паутовых С.А., А.Д. освободить от своих вещей комнату 6,7 кв.м.; определить порядок пользования земельным участком согласно проекту чертежа межевого плана земельного участка, закрепив за Пономаревой О.Д. в пользование земельный участок ЗУ2 площадью 409 кв.м., за Паутовым и С.А., А.Д. земельный участок *** площадью 205 кв.м.

В обоснование иска указала на то, что на основании договора дарения является собственником 2/3 доли домовладения и земельного участка по адресу: г.Пермь, ул. **** .

Паутова С.А. и Паутов А.Д. являются собственниками жилого дома и земельного участка по 1/6 доле каждый. Домовладение состоит из жилого дома общей площадью 63,8 кв.м., имеет 4 комнаты площадью 6,7 кв.м., 15,9 кв.м., 7 кв.м. и 8,5 кв.м., коридор 3,4 кв.м., санузел 7,4 кв.м., прихожую 5,3 кв.м., кухню 9,6 кв.м., а также хозяйственных и бытовых строений - теплый пристрой площадью 28,5 кв.м., крытый двор площадью 35,6 кв.м., навес площадью 16,5 кв.м., крыльцо площадью 1,5 кв.м., ограждение 40,98 кв.м.

С учетом долей в праве собственности и общей площади жилого дома она имеет право на 42,5 кв.м. общей площади дома и 409 кв.м. земельного участка.

В настоящее время сложились конфликтные отношения с ответчиками, связанные с пользованием домом и земельным участком. На раздел дома и земельного участка ответчики не согласны.

Проектной организацией "Майолика" подготовлен проект перепланировки части помещений первого этажа дома, при котором возможен выдел доли дома в натуре, предусматривающий разделение дома на две обособленные квартиры с устройством отдельного входа. С учетом имеющихся долей в доме следует определить порядок пользования земельным участком согласно проекту чертежа межевого плана земельного участка от 23.08.2012г.

Паутова С.А., Паутов А.Д. обратились со встречным иском к Паутовой Л.С, Пономаревой О.Д. о признании недействительным договора дарения от 03.03.2012г., заключенного между Паутовой Л.С. и Пономаревой О.Д., аннулировании записи N ** ; признании за ними (Паутовой С.А., Паутовым А.Д.) права собственности в порядке наследования после смерти Паутова Д.С. на земельный участок по ул. **** в г.Перми по 1/4 доле за каждым.

В обоснование иска указали на то, что они (Паутовы С.А., А.Д.) являются наследниками по закону после смерти мужа и отца Паутова Д.С, умершего 02.02.2008г.

Наследниками по закону, помимо них, являются также мать наследодателя -Паутова Л.С. и дочь наследодателя - Пономарева О.Д.

Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

19.03.2012г. нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Паутовы С.А., А.Д. являются наследниками имущества Паутова Д.С. по 1/4 доле каждый.

Однако, из наследственной массы необоснованно был исключен земельный участок, который принадлежал Паутову Д.С.

Нотариус М. пояснила, что Паутова Л.С. зарегистрировала за собой право собственности в 1/2 доле на земельный участок, что препятствует передаче земельного участка в равных долях наследникам по закону.

Как выяснилось позже, Паутова Л.С. предъявила в регистрирующий орган решение Свердловского районного суда г.Перми от 07.04.2011г., предметом рассмотрения которого являлось право Паутовой Л.С. на обязательную долю в наследстве после смерти П., умершей 15.03.1993г.

В состав наследственного имущества после смерти П. входил дом по ул. **** , который она завещала внуку Паутову Д.С.

При жизни Паутов Д.С. фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав.

После смерти П. ее внук Паутов Д.С. согласно постановлению администрации г.Перми от 22.10.1993г. N 1450 принял в собственность земельный участок площадью 0,058га по адресу: г.Пермь, ул. **** .

Паутову Д.С. выдано свидетельство о праве собственности на землю. Данный земельный участок передан Паутову Д.С. уже после смерти Паутовой Л.Г. и поэтому не вошел и не мог войти в состав наследственного имущества.

Решением суда от 07.04.2011г. Паутовой Л.С. отказано в признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю. Данным решением вопрос о правах на земельный участок не был разрешен.

Однако, государственным регистратором было ошибочно зарегистрировано право собственности Паутовой Л.С. на земельный участок в тех же пропорциях, что и право собственности на дом. Это могло произойти в результате проведенной недолжным образом правовой экспертизы. Основанием для отказа в регистрации может явиться противоречие между заявленными и уже зарегистрированными правами. Ответчица утаила от регистрирующего органа информацию об уже существовавших правоустанавливающих документах на земельный участок (свидетельство о праве собственности на землю от 22.10.1993г. N 1450). Таким образом, право собственности Паутовой Л.С. на земельный участок должно быть аннулировано.

Пономарева О.Д., Паутова Л.С. также обратились с иском к Паутовым С.А., А.Д. о признании отсутствующим права собственности на землю у Паутова Д.С.

В обоснование этого требования истицы указали на то, что решением суда от 07.04.2011г. установлен факт принятия Паутовой Л.С. наследства после смерти П., за Паутовой Л.С. признано право собственности на 1/2 долю домовладения по ул. **** г.Перми.

Вопрос о правах на земельный участок решен не был.

Право собственности Паутовой Л.С. на земельный участок было зарегистрировано Управлением Росрестра на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 31.10.1955г. N 9635 на законных основаниях.

После смерти П. в состав наследства входило право собственности на домовладение по адресу: г.Пермь, ул. **** , и право на земельный участок по этому же адресу. Таким образом, в силу ст.546 ГК РСФСР Паутовой Л.С. перешло право собственности на домовладение и земельный участок в размере 1/2 доли.

Постановление администрации г.Перми от 22.10.1993г. N 1450 о выделении Паутову Д.С. земельного участка площадью 0,058га для индивидуального жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. **** , с последующей выдачей свидетельства о праве собственности на землю произведено без законных оснований, поскольку на момент вынесения постановления право собственности Паутова Д.С. на домовладение (так же как и право собственности Паутовой Л.С.) не было зарегистрировано. Таким образом, не понятно, как был разрешен вопрос о праве на землю только Паутова Д.С.

В соответствии со ст.37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Постановление администрации г.Перми от 22.10.1993г. противоречит закону, не должно применяться.

Пономарева О.Д., ее представитель, Паутова Л.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречный иск Паутовой С.А., Паутова А.Д не признали.

Паутова С.А. и ее представитель встречные исковые требования поддержали, исковые требования Пономаревой О.Д., Паутовой Л.С. не признали.

Паутов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пономарева О.А., Паутова Л.С.

Приводят довод о том, что суд пришел к необоснованному выводу о невозможности раздела жилого жома в натуре. При этом не учел, что проектной организацией "Майолика" сделан вывод о возможном разделе жилого дома в натуре, а также о том, что жилые помещения, которые должны быть переданы ответчикам Паутовым, могут быть переоборудованы, в том числе, в кухню и это переоборудование не затронет конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушит права третьих лиц.

Указывает на то, что для вывода о возможной перепланировке по предлагаемому образцу необходимо сделать анализ представленных суду документов, а именно технической документации на дом. Согласно технического паспорта здания дом был самовольно переустроен путем возведения пристроя (Лит А1), помещение кухни (пом.N4) переустроено в жилую комнату, в помещении N ** устроен санузел. Фактически назначение помещений отличается от указанных на плане. Помещение N ** используется ответчиками как кухня, туалетной комнаты в доме нет, имеется уборная на улице и поскольку в настоящее время собственники дома проживают в нем без санузла, заявители считают, что дальнейшая эксплуатация дома возможна без данного помещения. Раздел дома в натуре - это единственный способ разрешения возникшего конфликта.

Заявители считают необоснованным вывод суда о законности Постановления администрации г. Перми от 22.10.1993 г., т.к. предоставление земли в собственность производилось в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. N 233 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", в собственность закреплялись ранее выделенные земельные участки, в том числе, и под индивидуальное жилищное строительство, а Паутову Д.С. земельный участок не выделялся, на момент вынесения Постановления N 1450 от 22.10.1993 г. домовладение было зарегистрировано на праве собственности за П., а земля была предоставлена Паутову СИ. по договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома от 31.10.1955 г. N 9635, поэтому у Паутова Д.С. не было законных прав на предоставление этого земельного участка на основании вышеуказанного постановления.

В суде апелляционной инстанции Пономарева О.Д., Паутова Л.С, их представитель - Козьминых Т.Н. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Паутова С.А., Паутов А.Д., их представитель Яковлев СГ. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителей.

От нотариуса М. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене. Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что 31.10.1955г. Паутову С.И. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома предоставлен земельный участокпо ул. **** (л.д. 175-179) 24.01.86г. по п/р N 1/329.

15.03.1993г. умерла П. (л.д.89). После ее смерти открылось наследство, состоящее из домовладения по ул. **** , в г.Перми.

Наследником по завещанию П. является ее внук П1. (л.д.90). 14.09.1993г. П1. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П. Свидетельство о праве на наследство П1. не получал, за ним не обращался.

На основании постановления администрации г.Перми от 22.10.1993г. N 1450 за П1. закреплен в собственность земельный участок по ул. **** (л.д.86). 13.12.1994г. П1. выдано свидетельство о праве собственности на землю - на земельный участок площадью 0,058га по адресу: г.Пермь, ул. **** (л.д.85).

02.02.2008г. П1. умер (л.д.88).

Наследниками после его смерти являются: мать Паутова Л.С, жена Паутова С.А., сын Паутов А.Д., дочь Пономарева О.Д.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 7.04.2011г. установлено, что Паутова Л.С. является дочерью П.

На день смерти П. ее дочь Паутова Л.С. была нетрудоспособна по возрасту (57 лет), следовательно, являлась наследником обязательной доли. С учетом наличия на момент смерти П. двух наследников по закону - Паутовой Л.С. и ее сестры, обязательная доля Паутовой Л.С. составляет 2/3 от 1/2 доли, то есть 1/3 доли в праве собственности (ст.535 ГК РСФСР).

02.02.2008г. умер П1.

Его наследниками по закону являются: супруга Паутова С.А., дети - Паутов А.Д., Пономарева О.Д., мать Паутова Л.С. Согласно данным наследственного дела указанные лица приняли наследство в установленный законом срок.

После смерти Паутова Д.С. каждому из наследников причитается 2/3 : 4 = 1/6 доля в праве собственности на жилой дом.

Указанным выше решением суда от 7.04.2011г.:

- установлен факт принятия Паутовой Л.С. наследства, открывшегося после

смерти П.;

за Паутовой Л.С. признано право на 1/4 долю (1/3 обязательная доля и 1/6 после смерти сына П1. .) в праве собственности на домовладение по ул. **** г.Перми;

определен порядок пользования жилым домом - в пользование Паутовой Л.С. передана комната площадью 15,9 кв.м., в пользование Паутовой С.А., Паутовой О.Д., Паутова А.Д. комнаты площадью 6,7 кв.м., 7 кв.м., 8,5 кв.м.

в удовлетворении иска о признании недействительными государственной регистрации права собственности П1. на земельный участок, свидетельства о праве собственности на землю от 13.12.1994г. отказано.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

06.11.2011г. за Паутовой Л.С. зарегистрировано право собственности в 1/2 доле на жилой дом по ул. **** на основании решения суда от 07.04.2011г.

13.11.2011г. за Паутовой Л.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок по ул. **** на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 31.10.1955г. N 9635, решения Свердловского районного суда г.Перми от 7.04.2011 г.

03.03.2012г. между Паутовой Л.С. (Даритель) и Пономаревой О.Д. (Одаряемая) заключен договор дарения 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: г.Пермь, ул. **** .

19.03.2012г. Паутовой С.А., Паутову А.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти П1. Паутовы С.А., А.Д. являются наследниками в 1/4 доле каждый. Наследственное имущество состоит из 2/3 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: г.Пермь, ул. **** , г.Перми (л.д.92).

20.03.2012г. за Пономаревой О.Д. зарегистрировано право долевой собственности в 1/2 доле на жилой дом и земельный участок площадью 580 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул. **** , на основании договора дарения от 3.03.2012г. (л.д.30, 31).

30.03.2012г. за Пономаревой О.Д. зарегистрировано право долевой собственности в 1/6 доле на жилой дом по адресу: г.Пермь, ул. **** , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.03.2012г. (л.д.ЗЗ).

30.03.2012г. за Пономаревой О.Д. зарегистрировано право долевой собственности в 1/6 доле на земельный участок по адресу: г.Пермь, ул. **** , на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 31.10.1955г. N 9635 (л.д.32).

Согласно проектной документации ООО "Майолика" в отношении дома по ул. **** , техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается как работоспособное. Несущая способность здания и отдельных его частей обеспечена. Перепланировка обследуемых помещений и эксплуатация возможна при соблюдении рекомендаций п.3.2. Демонтаж части перегородок, устройство новых перегородок, устройство проема, устройство дополнительного крыльца входа, ремонт помещений не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания и не снижают несущую способность здания в целом и отдельных его частей. Проектной документацией в п.3.2 рекомендовано: "Проект на перепланировку части помещений первого этажа выполнить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, включая санитарные нормы и нормы пожарной безопасности, и согласовать в установленном порядке. Проект выполнить силами организации, имеющей допуски СРО на осуществление данного вида деятельности. При разработке проекта необходимо заменить полы, конструкции плов принять с учетом нового назначения помещений; выполнить крыльцо входа с учетом требований Федерального закона от 22.07.2008г. N 13-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; выполнить внутреннюю отделку помещений с учетом нового назначения и требований ФЗ от 22.07.2008г. N 13-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 2.3.6.1066-01".

Отказывая в удовлетворении требований Пономаревой О.Д. о разделе жилого дома в натуре, суд, руководствуясь п.п.1,2 ст.247 ГК РФ, п.п. 1-3 ст.252 ГК РФ, п.п. "а" п.6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", оценив представленную проектную документацию ООО "Майолика", пришел к выводу о том, что она не содержит выводов о возможности оборудования в каждой из выделяемых частей жилого дома кухни и санузла с учетом требований, предъявляемых к такого рода,. помещениям специального назначения, а также не содержит выводов о передаче каждой из сторон нежилых построек в соответствии с размером доли.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. они не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, основаны на совокупной оценке представленных доказательств, их правильность не опровергается доводами апелляционной жалобы о возможности раздела жилого дома в натуре. Доводы жалобы на решение в указанной части сводятся в критике выводов суда первой инстанции, изложению своей правовой позиции по делу и оценки представленных доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Производство несанкционированной перепланировки дома, о чем заявители указывают в жалобе, само по себе не подтверждает обоснованность заявленного Пономаревой О.Д. требования о разделе дома в натуре, в предложенном ею варианте.

Отказывая в удовлетворении заявленного Паутовой Л.С, Пономаревой О.Д. требования о признании отсутствующим права собственности П1. на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. **** , суд исходил из того, что земельный участок был передан в собственность П1. на основании постановления администрации г. Перми от 22.10.1993г. N 1450, а 13.12.1994г. ему выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,058га. Названные постановление и свидетельство не оспорены, не признаны недействительными.

Доводы заявителей жалобы основаны на неверном понимании оснований возникновения наследуемых прав. В отличие от права собственности на жилой дом, которое возникло у Паутовой Л.С. при переходе по наследству обязательной доли наследуемого имущества, право собственности на земельный участок имеет иные основания возникновения, о чем указано в оспариваемом решении. Право бессрочного пользования земельным участком 22.10.1993 г. было прекращено. На основании заявления принявшего наследство П1. земельный участок, на котором находится спорное домовладение, был передан ему в собственность на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 233 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", то есть основанием возникновения права собственности Паутова Д.С. являлось не завещание, а акт уполномоченного органа исполнительной власти. Таким образом, до момента открытия наследства Паутова Д.С. земельный участок чьими-либо правами обременен не был.

Факт принятия Паутовой Л.С. наследства после смерти П. и признание за ней обязательной доли в наследстве решением Свердловского районного суда г.Перми от 07.04.2011 г. не имеет правового значения для разрешения требования о разделе земельного участка, исходя из признания за Пономаревой О.Д. 2/3 доли в праве на земельный участок. Также указанный довод не является основанием для изменения оспариваемого решения в части удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора дарения в части 1/4 доли в праве на земельный участок.

Согласно ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 01.07.1970 года, закрепил вышеуказанное положение и, предусмотрел в ст. 11, что земля предоставляется в бессрочное или временное пользование, в ст. 104 предписал, что земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В отличие от права пожизненного наследуемого владения право бессрочного пользования не предполагает зависимости объема прав от установления прав наследования. Таким образом, право собственности наследодателя П1. на земельный участок площадью 580 кв.м. наследовалось его наследниками, в том числе Паутовой Л.С, Пономаревой О.Д. в равных долях - по 1/4 доли в праве каждым.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истицами заявлены взаимоисключающие требования. Удовлетворение требований Пономаревой О.Д., Паутовой Л.С. о признании отсутствующим права собственности П1. на спорный земельный участок также повлекло бы отказ в разделе земельного участка, поскольку оно означало бы восстановление права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

При этом необходимо отметить, что постановление администрации г.Перми от 22.10.1993 г. является не нормативным актом, а правоустанавливающим документом в отношении прекращения права бессрочного пользования спорным участком и возникновения на него права собственности П1. Таким образом, его положения могут быть оспорены заинтересованным лицом только в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке указанных обстоятельств, т.к. выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, подлежащим применению в рассматриваемом случае с учетом момента возникновения соответствующих правовых отношений.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, т.к. правильность выводов суда указанными доводами, направленными на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции всем представленным доказательствам в их совокупности согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, не опровергается, при разрешении спора судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой О.А., Паутовой Л.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 августа 2013 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: