Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2250

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела 24 марта 2014 г. в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Куща В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 августа 2013 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 октября 2013 г., которыми постановлено:

отказать в удовлетворении иска Куща В.В. к Администрации г. Перми, Кущ Т.М. о признании недействительным решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 14.05.1990 N 191 "О рассмотрении заявлений индивидуальных застройщиков" в части основания для разрешения БТИ регистрации за Кущ Т.М. 2-х этажного панельного одноквартирного дома площадью 74,5 кв.м, выстроенного взамен старого, пришедшего в ветхое состояние, на земельном участке площадью 580 кв.м по ул. **** , как находящееся у собственницы по свидетельству о праве на наследство по закону от 13.06.1986; о признании 2-х этажного жилого дома с теплым и 2 холодными пристроями (лит.А,А1,а,а1), общей площадью 119,7 кв.м, в том числе жилая 74,7 кв.м, и гаражом (лит. Г), скважиной (лит. Г6) условный номер ** и земельный участок общей площадью 712,0 кв.м, с кадастровым номером ** , расположенные по адресу: **** совместной собственностью Кущ В.В. и Кущ Т.М. ; о признании права собственности Кущ В.В. на 1/2 доли на 2-х этажный жилой дом с теплым и 2 холодными пристроями (лит.А,А1,а,а1), общей площадью 119,7 кв.м, в том числе жилая 74,7 кв.м, и гаражом (лит. Г), скважиной (лит. Гб) условный номер ** и земельный участок общей площадью 712,0 кв.м, с кадастровым номером ** , расположенные по адресу: **** ; обязании Кущ В.В. возместить Кущ Т.М. затраты по договору купли-продажи земельного участка от 19.02.2009 ** в размере ** рубля; о запрете Кущ Т.М. чинить Кущ В.В. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: **** обязании Кущ Т.М. передать Кущ В.В. экземпляр ключей от входных дверей и иных помещений жилого дома;

отказать в удовлетворении требования Куща В.В. к Администрации г. Перми, Кущ Т.М. о признании (установлении) факта совместной собственности Кущ В.В, и Кущ Т.М. на 2-х этажный панельный жилой дом с теплым и 2 холодными пристроями (лит.А,А1,а,а1) общей площадью 119,7 кв.м, в том числе жилая 74,4 кв.м, и гаражом (лит.Г), скважиной (лит.Гб) условный номер ** и земельный участок общей площадью 712,0 кв.м с кадастровым номером ** , расположенные по адресу: **** .

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кущ В.В. обратился в суд с иском к Кущ Т.М. , администрации г. Перми о признании недействительным решения исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 14.05.1990 N 191 "О рассмотрении заявлений индивидуальных застройщиков" в части основания для разрешения БТИ регистрации за Кущ Т.М. 2-х этажного панельного одноквартирного дома площадью 74,5 кв.м, выстроенного взамен старого, пришедшего в ветхое состояние, на земельном участке площадью 580 кв.м по ул. **** , как находящееся у собственника на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.06.1986; признании факта совместной собственности Кущ В.В. и Кущ Т.М. на 2-х этажный панельный жилой дом с теплым и 2 холодными пристроями (лит.А,А1,а,а1), общей площадью 119,7 кв.м, в том числе жилая 74,7 кв.м, и гаражом (лит. Г), скважиной (лит. Г6) условный номер ** и земельный участок общей площадью 712,0 кв.м, с кадастровым номером ** , расположенные по адресу: **** ; признании права собственности Кущ В.В. на 1/2 доли на 2-х этажный жилой дом с теплым и 2 холодными пристроями (лит.А,А1,а,а1), общей площадью 119,7 кв.м, в том числе жилая 74,7 кв.м, и гаражом (лит. Г), скважиной (лит. Гб) условный номер ** и земельный участок общей площадью 712,0 кв.м, с кадастровым номером ** , расположенные по адресу: **** ; о запрете Кущ Т.М. чинить Кущ В.В. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: **** обязании Кущ Т.М. передать Кущ В.В. экземпляр ключей от входных дверей и иных помещений жилого дома. В последующем иск дополнен требованиями о признании 2-х этажного панельного жилого дома с теплым и 2 холодными пристроями (лит.А,А1,а,а1), общей площадью 119,7 кв.м, в том числе жилая 74,7 кв.м, и гаражом (лит. Г), скважиной (лит. Г6) условный номер ** и земельного участка общей площадью 712,0 кв.м, с кадастровым номером ** , расположенные по адресу: **** совместной собственностью Кущ В.В. и Кущ Т.М. ; обязании Кущ В.В. возместить Кущ Т.М. затраты по договору купли-продажи земельного участка от 19.02.2009 N ** в размере ** рубля.

Требования обосновываются тем, что спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу **** , были созданы истцом совместно с ответчиком в период зарегистрированного брака, поэтому являются совместной собственностью супругов. Ответчик нарушила имущественные права истца, осуществив как в период брака - в 1990 г., так и после его расторжения - 12.10.1999 г. государственную регистрацию за собой права индивидуальной собственности на жилой дом и хозяйственный постройки, расположенные по указанному адресу. В последующем, с истицей как с собственником данных объектов недвижимости 19.02.2009 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми был заключен договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: **** , по цене ** рублей. С конца 2010 г. и по настоящее время ответчик препятствует истцу в пользования спорным жилым домом, произвела замену замка на входной двери, ключи от дверей не передала. Указанными действиями ответчик нарушает жилищные права истца, а также его право собственности на недвижимое имущество, приобретенное в браке.

Судом вынесены вышеприведенное решение от 19 августа 2013 г. и дополнительное решение от 10.10.2013, об отмене которых просит в апелляционных жалобах Кущ В.В., указывая на необоснованность выводов суда о дате, когда ему стало известно о нарушении его права, а также о неправомерности применения судом последствий пропуска срока исковой давности к требованиям об установлении факта совместной собственности истца и ответчика на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кущ В.В. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Грачев Н.М. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивал.

Ответчик Кущ Т.М., представитель ответчика адвокат Морозов Г.И. в судебном заседании полагали, что апелляционные жалобы истца удовлетворению не подлежат.

Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены основного и дополнительного решений суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2-х этажный жилой дом с теплым и 2 холодными пристроями (лит.А,А1,а,а1), общей площадью 119,7 кв.м, в том числе жилой 74,7 кв.м, и гаражом (лит. Г), скважиной (лит. Г6) условный номер ** , построен (создан) Кущ В.В. и Кущ Т.М. в период с 1985 г. по 1989 г., в период когда истец и ответчик состояли в браке.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.10.2012 установлено, что о нарушении прав истца на спорное имущество в виде жилого дома истцу стало известно 12.10.1999, поэтому Кущу В.В. отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на 2-х этажный жилой дом с теплым и двумя холодными пристроями (лит.А,А1,а,а1), общей площадью 119,7 кв.м, по адресу: **** , вселении в жилой дом по адресу: **** .

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 33, 34, 36, 37, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.20,21,22 КоБС РСФСР, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, иск о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, указывающие на то, когда истец узнал о нарушении своего права, установлены вступившим в законную силу решением суда и по правилам, предусмотренным ст. 61 ГПК РФ, эти обстоятельства оспариванию сторонами в настоящем дела не подлежат. Поскольку истец обосновывает свои требования о праве собственности на дом тем обстоятельством, что это имущество в связи с созданием его в период брака поступило в совместную собственность истца и ответчика, постольку о том, что ответчик стала титульным собственником на праве индивидуальной собственности после регистрации своего права в установленном порядке в 1999 году истец должен был знать об этом обстоятельстве в указанный период времени. Тем самым, не заявив о своих правах собственника на дом, истец фактически распорядился принадлежащими ему правами, что не противоречит требованиям ст. 9 ГК РФ.

При этом суд правильно исходил из того, что отсутствие у истца в период с 12.10.1999 по октябрь 2012 года сведений о содержании правоустанавливающих документов, на основании которых после расторжения брака была осуществлена регистрация права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, не указывает на то, что о нарушении своего права истец узнал в указанную им дату и, соответственно, с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку данные суждения, указанные также в апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих вопросы защиты нарушенных, по мнению лица, прав в течение срока исковой давности.

Отказывая в иске о признании недействительным решения исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 14.05.1990 N 191 "О рассмотрении заявлений индивидуальных застройщиков", суд обоснованно исходил из того, что этим актом какие - либо права истца не нарушаются, поскольку данный акт сам по себе правоустанавливающим не является, поэтому этот акт сам по себе без требований материально - правового характера оспариванию не подлежит. При этом учитывая, что в защите права истца как участника совместной собственности, судом правомерно отказано мотиву пропуска срока исковой давности, основания для удовлетворения требований в этой части также отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно отказал в иске об установлении факта создания совместной собственности на спорное имущество, основательными признаны быть не могут, поскольку порядок рассмотрения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, урегулирован положениями главы 28 ГПК РФ, согласно которым установление судом фактов, имеющих юридическое значение, возможно в том случае, если отсутствует спор о праве. В данном случае между истцом и ответчиком имеется спор о праве на общее имущество, поэтому факт приобретения (создания) общего имущества является одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения требования о правах истца на спорное имущество. Тем самым указанное требование, по существу, является одним из обстоятельств, обосновывающих исковые требования истца и как самостоятельное требование в отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на спорное имущество удовлетворено быть не могло.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 августа 2013 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Куща В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: