Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2268

Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2268

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Хабибуллина А.С. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

отказать Хабибуллину А.С. в удовлетворении иска к администрации Марковского сельского поселения о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N ** в доме N ** п. **** , в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т. В., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин А. С. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию "Марковское сельское поселение" о признании права собственности на квартиру N ** в доме N ** п. **** , обосновывая требования тем, что указанная квартира предоставлена ему по договору найма служебного жилого помещения N 12/х от 04.05.2007. Распоряжением Правительства РФ от 15.09.2009 годаN1330-р п. **** исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ. На основании приказа Министра обороны РФ N989 от 25 апреля 2012 года квартира передана в собственность муниципального образования "Марковское сельское поселение". Ранее право на бесплатную приватизацию жилого помещения им не использовано. На обращение по вопросу приватизации квартиры ответчик сообщил о невозможности заключения договора, ссылаясь на то, что в производстве Чайковского городского суда находится гражданское дело по иску Хабибуллиной И.В. о выселении Хабибуллина А.С. из жилого помещения по адресу: **** Отказ в передаче жилого помещения в собственность является незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Хабибуллин А.С, полагая решение суда незаконным и необоснованным, не основанным на обстоятельствах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу и её доводы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хабибуллин А.С. занимает трехкомнатную квартиру N ** в доме N ** п. **** на основании договора найма служебного жилого помещения N12/х от 04.05.2007. На момент вселения жилое помещение являлось частью государственного жилищного фонда.

На основании приказа Министра обороны РФ N989 от 25 апреля 2012 года квартира передана в собственность муниципального образования "Марковское сельское поселение".

01.04.2013 Хабибуллин А.С. обратился в администрацию Марковского сельского поселения с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Письмом от 30.05.2013 истцу сообщено о невозможности заключения договора в связи с наличием по квартире судебного спора.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2013 года, вступившим в законную силу признан недействительным обмен квартиры N ** дома N ** п. **** , участвовавшие в обмене Хабибуллина И.В. и малолетняя Х. из двухкомнатной квартиры в п. **** переселены в спорную трехкомнатную квартиру по адресу п. ****

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 2, 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что вышеуказанным вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда установлены обстоятельства, указывающие на то, что лица, имевшие право пользования спорным жилым помещением до обмена жилых помещений несовершеннолетний ребенок истца, а также Хабибуллина И.В. право пользования спорным жилым помещением не утратили, поскольку данным решением обмен жилых помещений признан недействительным, то есть, правовое положение Хабибуллиной И.В. и Х. в отношении спорного жилого помещения не изменилось. Учитывая, что в силу вышеуказанных установлений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию может быть реализовано гражданами только с согласия всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением, занимаемого на условиях договора социального найма, данные о том, что такое согласие было получено истцом не представлены, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к оспариванию прав несовершеннолетнего ребенка в отношении спорного жилого помещения, которые, однако, обоснованными признаны быть не могут. То обстоятельство, что решение суда, установившее права ребенка в отношении спорного жилого помещения в части переселения в спорую квартиру не исполнено само по себе не указывает на иной характер правоотношений по пользованию жилым помещением чем тот который определен указанным решением. Данные о том, что взыскатель отказался от исполнения решения суда не представлены, соответственно, исполнение решения суда не исключается.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке характера спорных правоотношений по пользованию квартирой ** в доме N ** в п. **** а также предоставленной по обмену квартиры ** в доме ** в пос. **** с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла, поскольку установленные судом обстоятельства получили надлежащую правовую оценку, они подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: