Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2275

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2275

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Першиной Л.В., Мехоношиной Д.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щукина В.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Щукину В.И. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ " *** " о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, о признании действий правления ТСЖ " *** " по передаче парковочного места N 32 (90) незаконными, о предоставлении на придомовой территории парковочного места под N 32 (90) для автомобиля /марка/ гос. N ** отказать".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Щукина В.И., его представителя Бессонова А.Б., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - ТСЖ " *** " - Богдановой А.В., третьего лица - Богданова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукин В.И. обратился в суд с иском к ТСЖ " *** " о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, признании незаконными действий правления, предоставлении места на придомовой территории.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что руководство нового правления ТСЖ потребовало с жильцов дома оплату за парковку автомобилей в сумме ** рублей. На общем собрании собственников вопрос об оплате за место стоянки не рассматривался, решение по данному вопросу не принималось. Доступ жильцов к месту стоянки был ограничен. Впоследствии по заявлению жильцов было возбуждено дело об административном правонарушении и руководство правления привлечено к административной ответственности за самоуправство. Истец не может поставить свою машину на "свое" место, поскольку оно занято машиной жильца из квартиры N ** . Истец настаивает на предоставлении ему места именно N 32, где всегда и стояла его машина. Представленные суду доказательства полностью подтверждают позицию истца в споре. Все доказательства по делу свидетельствуют о том, что препятствия к въезду автомобилей на территорию ТСЖ имеются. Разрешая конфликт между истцом и третьим лицом, суд должен был руководствоваться нормой статьи 5 ГК Российской Федерации, дающей понятие обычая делового оборота. Суд не учел то обстоятельство, что машина истца отсутствовала на парковочном месте по причине ремонта после противоправного повреждения, последовавшего сразу же после привлечения руководства ТСЖ к административной ответственности.

Третьим лицом Богдановым А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть. 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Отказывая в удовлетворении требований Щукина В.И. к ТСЖ " *** " о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, признании действий правления по передаче парковочного места N 32 незаконными, предоставлении на придомовой территории парковочного места под N 32, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что препятствий по въезду автомобилей, принадлежащих семье истца, на придомовую территорию со стороны ТСЖ не имеется; парковочное место (N 32), на которое претендует истец, предоставлено по договору на право пользования парковочным местом от 13.03.2013 года Богданову А.В., являющемуся собственником жилого помещения в указанном доме, членом ТСЖ, обратившимся в установленном порядке в ТСЖ с заявлением, поскольку парковочное место пустовало; у истца не имеется преимущественное право пользования парковочным местом N 32 перед другими членами ТСЖ.

Выводы суда являются верными, основанными на законе, подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, последовавшими после оценки судом всех представленных доказательств в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон, а также всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку, как несостоятельной, в его решении.

Так, ссылка истца в жалобе о том, что правление ТСЖ незаконно требует от жильцов дома платы за парковку автомобилей в сумме ** руб. значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку вопрос оплаты парковочного места предметом заявленного иска не охватывается.

Ссылка истца на те обстоятельства, что доступ жильцов к месту стоянки был ограничен, что руководство правления ТСЖ в связи с этим привлекалось к административной ответственности не влечет необходимость отмены постановленного решения, поскольку судом объективно и достоверно установлено, что в настоящее время истец имеет беспрепятственный доступ на придомовую территорию.

Мнение истца о том, что ТСЖ для парковки автомобиля должно предоставить истцу именно парковочное место N 32 подробно оценено судом. Как указано выше, никаких преимуществ перед другими жильцами истец на занятие указанного парковочного места не имеет, в связи с чем судом обоснованно отказано в предоставлении Щукину В.И. именно этого парковочного места.

Довод автора жалобы о том, что суд должен был руководствоваться нормой статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права, поскольку к возникшим правоотношениям, урегулированным действующим законодательством, указанная норма, раскрывающая понятие обычая, как сложившегося, широко применяемого правила поведения, не предусмотренного законом, не применима.

Не имеет правового значения для дела и ссылка истца на то обстоятельство, что принадлежащее ему транспортное средство отсутствовало на парковочном месте по причине ремонта после противоправного повреждения, последовавшего сразу же после привлечения руководства ТСЖ к административной ответственности.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Щукина В.И. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: