Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2278

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В. А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полыгаловой О.С. и Полыгалова М.А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 ноября 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявленных требований Полыгаловой О.С. отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., пояснения представителя Истцов Кунгуровой Л.А., Ответчика Полыгалова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратились Полыгалова О.С. и Полыгалов М.А. с иском к Полыгалову А.С. и П. о признании Полыгалова А.С. утратившим и П. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** В обоснование исковых требований Истцы указали, что им на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, которое было приобретено супругами Полыгаловыми в период брака. В 2010 году брак между Полыгаловым А.С. и Полыгаловой О.С. был расторгнут и Ответчик выехал из квартиры добровольно, взяв все свои вещи, для проживание на другое место жительства, однако не снялся с регистрационного учёта по месту жительства Истцов. В 2013 году Полыгалов А.С. зарегистрировал в квартире Истцов своего сына П., но вселения в квартиру Ответчики не производили, поэтому оснований для проживания в указанном жилом помещении у них не имеется. По мнению Истцов, регистрация Ответчиков по адресу Истцов не порождает у них права пользования жилым помещением, также Ответчики не желают фактически пользоваться квартирой и членами семьи Ответчиков не являются.

В судебном заседании представитель Истцов Кунгурова Л.А. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.

Ответчик Полыгалов А.С. и Третье лицо Полыгалова А.С., действующие также в интересах несовершеннолетнего П., в судебном заседании с доводами искового заявления не согласились, настаивали на отсутствии у Ответчиков иного места для проживания и регистрации, поэтому просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Истцы Полыгалова О.С. и Полыгалов М.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению Истцов, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считают, что суд первой инстанции необоснованно отклонил их доводы об отсутствии у Ответчиков прав на пользование жилым помещением, в том числе состоять в квартире на регистрационном учёте.

Указывают на то, что исковые требования Полыгалова М.А. в резолютивной части решения судом первой инстанции не разрешены.

В судебном заседании представитель Истцов Кунгурова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.11.2013.

Ответчик Полыгалов А.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому - либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела с исковым заявлением обратились Полыгалова О.С. и Полыгалов М.А., в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции рассматривал их требования по существу, поскольку в судебном решении содержатся суждения в отношении доводов, прав и законных интересов обоих Истцов. Однако, в нарушении требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствуют сведения о выводах суда в отношении исковых требований Полыгалова М.А. В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия считает, что в данном случае рассмотреть по существу доводы апелляционной жалобы Истцов не представляется возможным, поэтому настоящее дело необходимо снять с рассмотрения суда апелляционной инстанции и направить его в суде первой инстанции для вынесения дополнительного решения о разрешении требований Полыгалова М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с рассмотрения суда апелляционной инстанции гражданское дело N ** по апелляционной жалобе Полыгаловой О.С. и Полыгалова М.А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 08.11.2013., возвратить данное дело в Мотовилихинский районный суд города Перми для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по разрешению требований Полыгалова М.А. .

Председательствующий:

Судьи: