Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2287-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой,

судей Н.А. Бургановой, Е.С. Казанцевой

при секретаре О.В. Нечаевой

рассмотрела в заседании судебной коллегии 18.03.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истцов З.Г. Пастуховой и Т.С. Второвой на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.01.2014 года, которым постановлено:

В иске Пастуховой З.Г. и Второвой Т.С. к Открытому акционерному обществу "Кудымкарское коммунальное предприятие" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома N ** по ул. **** г.Кудымкар, признании незаконными действий по установлению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома N ** по ул. **** г.Кудымкар, взыскания сумм 324 рубля 13 копеек и 612 рублей 99 копеек и судебных расходов в сумме *** рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Г. Пастухова и Т.С. Второва обратились в суд с иском к ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие", мотивируя требования тем, что проживают в многоквартирном жилом доме N ** по ул. **** г.Кудымкара. С 1 января 2010 года с ними заключен договор на обслуживание жилого помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Срок действия договора определен 3 года - по 31 декабря 2012 года и мог быть пролонгирован на этот же срок, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п.8.3, 8.4 договора). Согласно п.7.1 договора любые приложения, изменения и дополнения к нему оформляются дополнительным соглашением. До настоящего времени указанный договор не расторгнут, изменения к договору в части установления ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома дополнительным соглашением, как это предусмотрено договором, не оформлялось. Постановлением администрации г.Кудымкара от 02.02.2011 года N 93 "Об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" была установлена плата в размере 6,86 рублей (без услуг по вывозу мусора).

25.05.2012 года представитель ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" на общем собрании жильцов дома, которое он провел по собственной инициативе, объявил об увеличении платы за обслуживание общего имущества до 9,31 рубля за 1 кв.м. общей площади жилого помещения; при этом не был представлен ни перечень обязательных работ, ни калькуляция затрат, устанавливающая новый тариф. Протокол общего собрания при них не составлялся, они подписались в листе регистрации, протокол им выдали только 21.12.2012 года, они с ним категорически не согласны. Пастухова не являлась инициатором собрания, на собрании не присутствовало число собственников, обладающих 411,3 кв.м. жилья, количество присутствующих не составляло 66,26 %. Предложение об увеличении платы исходило от ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие", они не голосовали единогласно за предложенный размер платы, тем более на период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 год. Таким образом, общее собрание собственников помещений, проведенное 25.05.2012 года по инициативе ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" проведено в нарушение ст.45 ЖК РФ - в отсутствие кворума без предварительного уведомления собственников, повестки собрания, в связи с чем просят признать его незаконным, а принятое решение недействительным.

Учитывая, что за содержание общего имущества с 01.10.2012 года по 31.12.2013 года (15 месяцев) ответчик начислял по новому тарифу, истцу Пастуховой (44,1 х 9,31) -всего 6158,55 рублей, тогда как следовало начислить (44,1 х 6,86) - всего 4537,95 рублей, излишне начисленная и уплаченная сумма составила 1620,60 рублей; истцу Второвой (41,7 х 9,31) - всего 5823,45 рублей, тогда как следовало начислить (41,7 х 6,86) - всего 4290,93 рублей, излишне начисленная и уплаченная сумма составила 1532,52 рубля. Ответчик незаконно начислял им за услуги по содержанию общего имущества дома в течение 2012-2013 годов, так как изменения в договор от 01.01.2010 года в части размера платы за услуги в виде дополнительного соглашения не вносились; основанием для изменения размера платежа явился протокол общего собрания собственников жилых помещений, который является недействительным в силу ст. 168 ГПК РФ, как противоречащий нормам ЖК РФ.

Просят признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений жилого дома N ** по ул. **** г.Кудымкар от 25.05.2012 года, незаконными действия ответчика по установлению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома N ** по ул. **** г.Кудымкар в размере 9,31 рублей, и излишнему взысканию суммы за обслуживание общего имущества с З.Г. Пастуховой 1620,60 рублей, с Т.С. Второвой 1532,52 рубля.

В судебном заседании истец Т.С. Второва исковые требования поддержала, уточнила требования в части взыскания излишне начисленной суммы 612,99 рублей и судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 6150 рублей и госпошлины в размере 200 рублей. Получив протокол в декабре 2012 года, своевременно не обратилась в суд по незнанию закона.

В судебном заседании истец З.Г. Пастухова исковые требования поддержала, уточнила требования в части взыскания излишне начисленной суммы 324,13 рублей, и судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 6150 рублей. Протокол ей выдали только в декабре 2012 года.

Представитель истцов Т.М. Томилина уточненные исковые требования доверителей поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" А.Г. Черноусов с иском в судебном заседании не согласился, заявил о пропуске истцами сроков исковой давности, установленные п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ для обжалования решения общего собрания собственников помещений, в связи с чем просит требования оставить без удовлетворения. По существу иска заявил о необоснованности заявленных требований - истцы знали о том, что на собрании решается вопрос о плате за обслуживание в размере 9,31 рублей и были с этим размере согласны.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Г.Г. Пастухова и Т.С. Второва с решением суда не согласились, просят его отменить, в обоснование ссылаются на то, что решение общего собрания собственников дома было проведено в нарушение ст.44-48 ЖК РФ, оспариваемое решение является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем при разрешении спора должен быть применен общий срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ. Срок исковой давности считают не пропущенным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов Т.С. Второвой и З.Г. Пастуховой, представителя ответчика А.Г. Черноусова, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не оспаривается подателями жалобы, истцы Т.С. Второва и З.Г. Пастухова являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме N ** по ул. **** г.Кудымкара. Указанный дом находится на обслуживании ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие". Между ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" и истцами заключены договоры на обслуживание жилого помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2010 года, срок действия договора определен в 3 года с возможностью пролонгации договора.

25.05.2012 года представителем ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" проведено общее собрание жильцов дома. Как следует из протокола общего собрания собственников помещений по адресу ул. **** г.Кудымкар от 25.05.2012 года, было решено утвердить размер платы за техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года в размере 9 руб.31 коп. за 1 квадратный метр жилой площади; протокол подписан секретарем Т.С. Второвой и председателем собрания Н. , к нему приложен лист регистрации собственников помещений дома N ** по ул. **** г.Кудымкар. Впоследствии с 01.10.2012 года плата за техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истцам начислялась в размере 9 руб. 31 коп. с 1 кв.м. общей площади.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Установив, что копия протокола истцами получена 21.12.2012 года, суд посчитал заявление о пропуске срока давности обоснованным, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходил также из того, что истцами не представлено доказательств указывающих на нарушение порядка проведения собрания.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В данном: случае предметом спора является протокол общего собрания собственников помещений по адресу **** г.Кудымкар от 25.05.2012 года. соответственно суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности должен был исходить из того момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало о нарушении своего права или должно было узнать.

Установленными по делу обстоятельствами безусловно подтверждается факт того, что истцы, принимавшие 25.05.2012 года участие в общем собрании собственников помещений по адресу ул. **** г.Кудымкар и голосовавшие за увеличение размера платы за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома до 9 руб. 31 коп., знали о принятом решении уже 25.05.2012 года, копию протокола собрания получили 21.12.2012 года, а в суд с иском о его оспаривании обратились лишь 27.12.2013 года, то есть спустя более полутора лет со дня, когда им стало известно о принятом решении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцы пропустили срок обращения в суд без уважительной причины.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, исходя из факта пропуска истцами установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что решение общего собрания собственников помещений от 25.05.2012 года является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, а потому при разрешении спора должен быть применен общий срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными. Взаимоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, регулируются приведенными выше нормами Жилищного кодекса РФ.

Доводы жалобы о нарушениях жилищного законодательства, допущенных при проведении общего собрания, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований при пропуске срока на обращение в суд без уважительных причин.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылаются истцы в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи