Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-228/2014

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. Судей Кустовой И.Ю., Елецких О.Б. при секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Щеглова В.В. , Щегловой С.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 октября 2013 года, которым постановлено - В удовлетворении иска Щеглова В.В. , Щегловой С.В. к администрации Пермского муниципального района, Петухову В.В. , Архитектурно-строительной инспекции Пермского района о признании незаконным разрешения на строительство, обязании снести незаконно возведенное строительство, признании незаконным протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: **** отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истца Щегловой СВ. и представителя истцов Казанцевой М.В., представителя ответчика, администрации Пермского муниципального района Шипиловских Д.Б., представителя ответчика Петухова В.А. - Шемякина Р. А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** , проведенного в форме заочного голосования в период с 14.08.2010 года по 19.08.2010 года, было принято положительное решение по вопросам формирования земельного участка в общую долевую собственность и постановки на кадастровый учет, а также согласовании реконструкции нежилого помещения, площадью 133,6 кв.м. по адресу: **** , с устройством отдельного выхода, строительством пристроя на земельном участке, с кадастровым номером ** . Судя по протоколу, проголосовали собственники помещений общей площадью 3011,90 кв.м., что составило 69,63 % от общей площади. При этом, по всем вопросам "за" проголосовали 2923,4 голосов, "против" - 65,1 голос, "воздержались" - 92,3 голоса.

Архитектурно-строительная инспекция Пермского района на основании заявления выдала 05.07.2013 года Петухову В.А. разрешение на строительство N ** здания встроено-пристроенного магазина к жилому дому по ул. **** Пермского района, со сроком действия до 05.07.2013 года, продленным до 09.09.2013 года. Общая площадь встроено-пристроенных помещений составляет 296,60 кв.м., в том числе пристраиваемой части - 163,8 кв.м., высота - 1 этаж.

Истцы Щеглов В.В., Щеглова СВ. обратились в суд с иском к администрации Пермского муниципального района, Петухову В.В., Архитектурно-строительной инспекции Пермского района о признании незаконным разрешения на строительство, обязании снести незаконно возведенное строение, расположенное при доме N ** по ул. **** Пермского района Пермского края за счет личных средств.

Исковые требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: **** . В настоящее время напротив их окон ведется строительство большого магазина, который предполагает наличие парковки для автомобилей и большую проходимость людей. К помещению магазина, присоединена стена общего имущества, на что требовалось согласие собственников, но истцы согласие на возведение здания не давали. Истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили признать разрешение на строительство N ** здания встроено-пристроенного магазина к жилому дому по ул. **** Пермского района, выданное администрацией Пермского района Петухову В. В. недействительным; признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** , проведенного в форме заочного голосования от 20.08.2010 года, незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен установленный законом б-месячный срок в отношении требования о признании протокола общего собрания от 20.08.2010 года незаконным, поскольку о проведении общего собрания 20.08.2010 года им было известно, что подтверждается свидетельскими показаниями. При несогласии с решением общего собрания истцы были вправе его обжаловать, при этом срок на обжалование начинал течь со дня, следующего за днем проведения собрания, то есть с 21.08.2013 года. Истцами не представлено допустимых доказательств того, что об обжалуемом протоколе им стало известно только летом 2013 года. Соответственно, в удовлетворении требования о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 20.08.2010 года, незаконным, суд отказал.

Кроме того, суд отметил, что не имеется оснований для признания разрешения на строительство незаконным, поскольку оно выдано в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса. Доводы истцов о том, что они не давали согласия на реконструкцию, поскольку не принимали участие в голосовании, судом отклонены, поскольку в силу положений ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд указал на то, что доводы истцов о том, что в протоколе не указано сколько человек принимало участие в собрании 20. 08 .2010 года также не влияют на легитимность его решений, поскольку в силу положений п. 3 ст.45, п.1 ст. 46, п. 3 ст.4 8 ЖК РФ, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников помещений, а от количества голосов, которыми эти собственники обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества, как указано в протоколе от 20.08.2010 года участвовали собственники и представителю собственников помещений общей площадью 3011,90 кв.м., что составило 69,63% от общей площади. Поэтому принятие решения на общем собрании собственников по принципу "один собственник - один голос" противоречило бы ч.З ст.48 ЖК РФ.

Суд исходил из того, что поскольку требование о сносе незаконно возведенного строения является производным от требования о признании незаконным разрешения на строительство, оно также не подлежит удовлетворению. Все перечисленные выше выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

При разрешении данного спора суду следовало исходить из того, что согласно части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят:

ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии с ч.2 и 3 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду необходимо было исходить из доказанности обстоятельств, указывающих на то, что в результате возведения ответчиком указанного пристроя и объединения с ним расположенных в доме помещений, принадлежащих ответчику, происходит уменьшение общего имущества в многоквартирном доме. В случае если установлено, что в результате происходит уменьшение общего имущества, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по этому вопросу, принятое большинством голосов, в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть признано незаконным.

Суду следовало учитывать то обстоятельство, что правило о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме распространяется и на решение вопросов, связанных с переустройством, перепланировкой и реконструкцией помещений (ч.2 ст. 40 ЖК Российской Федерации).

Если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК Российской Федерации).

Как явствует из материалов дела, ответчик Петухов В.В. произвел работы по возведению пристроя к указанному жилому дому, повлекшие уменьшение размера общедомового имущества (наружной несущей стены многоквартирного дома и находящегося в общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен данный дом). Указанное уменьшение общего имущества произошло вследствие образования в ограждающей конструкции (стене) дома сквозного прохода из принадлежащих ответчику помещений на первом этаже дома в помещение пристроя; вследствие того, что несущая стена дома, к которой пристроены указанные помещения высотой до окон второго этажа стала являться внутренней стеной пристроя, а также вследствие того, что площадь земельного участка, являющегося объектом права общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, уменьшилась на 202 кв. метра в результате возведения на нем нового объекта (л.д.70).

Доказательства того, что во исполнение требований ч. 3 ст.36 ЖК Российской Федерации на уменьшение общего имущества было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истцов, ответчиками не представлены.

Таким образом, оспариваемое истцами решение от 20.08.2010 года, по третьему вопросу повестки дня о согласовании реконструкции принадлежащего ответчику помещения, является незаконным незаконным. Судя по протоколу, оно принято большинством голосов, однако, по смыслу закона - ч. 3 ст.36 и ч.2 ст. 40 ЖК Российской Федерации - оно могло быть принято собственниками помещений в указанном доме лишь единогласно. Необходимость получения согласия всех собственников на возведение указанного пристроя, как указано выше, была обусловлена тем, что в результате его возведения происходило уменьшение общего имущества в многоквартирном доме. В результате уменьшалась величина общего имущества, приходящегося на каждого из собственников помещений в указанном доме, то есть, соглашаясь на возведение пристроя, каждый собственник отказывался от части приходящегося на его долю общего имущества. Такой отказ от принадлежащего ему права должен быть заявлен каждым из указанных лиц лично, этот вопрос не может быть решен за него другими собственниками помещений в жилом доме большинством голосов.

Следует также отметить, что даже в том случае, если бы указанный вопрос мог быть решен большинством голосов собственников помещений в жилом доме, то и тогда оспариваемое решение должно было быть признано недействительным в связи с существенными нарушениями требований действующего законодательства, допущенными при подготовке и проведении собрания. Анализ текста этого решения свидетельствует о том, что достоверность содержащейся в нем информации о составе участников собрания и о результатах голосования ничем не подтверждена. Бюллетени заочного голосования (решения собственников) отсутствуют, перечень лиц, принявших участие в голосовании, в тексте протокола не приведен. Функции коллегиального органа - счетной комиссии -осуществлял сам инициатор собрания. Доказательства направления бюллетеня для голосования (решения) истцам и сообщения о проведении заочного голосования по почте заказным письмом в соответствии с требованиями п. 4 ст. 45 ЖК РФ не представлены.

В нарушение требований п.1 ст.47 ЖК РФ общее собрание форме заочного голосования было проведено, не смотря на то, что собрание собственников путем совместного присутствия по соответствующим вопросам повестки дня ранее не назначалось.

Если исходить из того, что адресованное истцам уведомление о проведении собрания (л.д.166), которое представлено суду ответчиком, соответственно самим истцам не направлялось, содержит достоверную информацию о порядке проведения заочного голосования, которое должно было завершиться 8 октября 2010 года, то оспариваемое решение является незаконным и в связи с тем, что его итоги были подведены 20 августа 2010 года, то есть задолго до окончания принятия решений собственников по вопросам, включенным в повестку дня.

Следует также отметить, что в протоколе собрания отсутствует указание на то, что собственника помещений проголосовали за выделение из состава земельного участка, на котором расположен дом и за передачу его ответчику, конкретного земельного участка определенной площади, с определенными границами, на котором планировалось строительство магазина.

Факт нарушения прав истцов в результате принятия оспариваемого решения является очевидным. Они были лишены предоставленной им законом возможности возражать против возведения пристроя, при том, что факт высказывания подобных возражений, сам по себе, исключал возможность его возведения. В результате реализации указанного решения уменьшилась приходящаяся на истцов доля в общем имуществе, под окнами истцов возведен объект, не предусмотренный проектом дома, на крыше которого, в непосредственной близости от окон квартиры истцов установлены вентиляционные установки, с крыши которого имеется беспрепятственный доступ в квартиру истцов.

Вывод суда о том, что истцами пропущен установленный законом 6-месячный срок в отношении требования о признании протокола общего собрания от 20.08.2010 года незаконным, поскольку о проведении общего собрания 20.08.2010 года им было известно, что подтверждается свидетельскими показаниями, также является необоснованным. Соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (п.6 ст.46 ЖК РФ). Ни один из свидетелей, на которых ссылался суд, не подтвердил тот факт, что после подведения итогов голосования до сведения истцов была доведена информация о принятом решении в той форме, которая предусмотрена п. 3 ст.4 6 ЖК РФ. Более того, суду не представлено решение собственников, определившее конкретное помещение, в котором должно размещаться решение об итогах заочного голосования. Никто из свидетелей не говорил о том, когда именно и в каком помещении было размещено решение собрания. Председатель ТСЖ Л. пояснил, что о том, вывешивалось ли решение собрания, ему не известно (л.д.184). Вывод суда о том, что у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, также является необоснованным. Судья не выяснял отношение свидетелей к лицам, участвующим в деле и проигнорировал обстоятельства, прямо свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в исходе дела. В частности, у суда не возникло сомнений в заинтересованности свидетеля П. в исходе данного дела, не смотря на то, что этот гражданин, по поручению ответчика, занимался вопросами, связанными с подготовкой и проведением заочного голосования, результаты которого оспаривались истцами. Соответственно, он самым непосредственным образом заинтересован в том, чтобы у суда не возникло сомнений в правомерности его действий по подготовке к собранию и его проведению.

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания, по иным вопросам, включенным в повестку дня - по вопросам формирования земельного участка в общую долевую собственность и постановки на кадастровый учет, созданию счетной комиссии, не имеется, поскольку решения по принятыми по указанным вопросам права истцов не нарушают.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст.36 и ч.2 ст. 40 ЖК Российской Федерации, согласие всех собственников помещений в жилом доме на возведение пристроя и, обусловленное этим уменьшение общего имущества, получено не было.

Соответственно, законных оснований для выдачи администрацией Пермского района Петухову В.В. разрешения на строительство N ** здания встроено-пристроенного магазина к жилому дому не имелось.

При разрешении данного спора суду следовало исходить из того, что в соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализ ч. 1 и ч. 11 ст. 51, ст. 2 Градостроительного кодекса РФ однозначно свидетельствует о том, что после предоставления заявителем необходимой документации, орган местного самоуправления обязан произвести проверку названных документов не только на предмет их действительности и взаимной непротиворечивости, но и на соответствие санитарным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам. Иное противоречило бы основным принципам градостроительного законодательства и целям осуществления градостроительной деятельности органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 2 Градостроительного кодекса РФ. Имеются основания для вывода о том, что, при решении вопроса о выдаче оспариваемого разрешения, ответчиком указанная проверка не проводилась, факт отсутствия согласия всех собственников помещений в жилом доме на возведение пристроя не учитывался, следствием чего явилась выдача незаконного разрешения на строительство поскольку отсутствие такого согласия исключало возможность начала строительства и, соответственно, выдачи разрешения на строительство.

Не смотря на отсутствие законных оснований для возведения указанного пристроя, он фактически возведен ответчиком и истцы правомерно требуют его сноса. Поскольку земельный участок, на котором возведен объект, застройщику не отводился (не предоставлялся из состава участка с кадастровым номером ** на котором расположен жилой дом, решением всех собственников помещений в жилом доме), поскольку разрешение на его строительство является незаконным, указанный объект фактически является самовольной постройкой (ч.1 ст.222 ГК РФ) и подлежит сносу ответчиком Петуховым В.А. за его счет.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным. Исковые требования следует удовлетворить, поскольку они основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 21 октября 2013 года отменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** , проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 20.08.2010 года, принятое по третьему вопросу повестки дня.

Признать незаконным разрешение на строительство N ** , выданное Архитектурно-строительной инспекцией Пермского района Петухову В.А. 5 апреля 2013 года, в соответствии с которым было разрешено строительство объекта капитального строительства здания встроено-пристроенного магазина к жилому дому по ул. **** Пермского района.

Обязать Петухова В.В. за счет собственных средств снести незаконно возведенное им одноэтажное строение, примыкающее к стене дома N ** по ул. **** Пермского района Пермского края, со стороны ул. **** .

Председательствующий:

Судьи: